Справа № 22-661                                                   Головуючий  в 1 інстанції – Єжов В.А.              

    Категорія - 41                                                                 Доповідач – Могутова Н.Г.

  У Х В А Л А

 іменем      України

11 лютого 2010 року                                             Апеляційний суд Донецької області                    

 в складі:

                                                              головуючого      Кондратьєвої О.М.,

                                                              суддів                  Бабенка П.М.,

                                                                                           Могутової Н.Г.

                                                              при секретарі     Петрушенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Макіївського міського управління УМВС України в Донецькій області, третя особа виконавчий комітет Макіївської міської ради, про скасування реєстрації, -  

В С Т А Н О В И В:

                ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 жовтня 2009 року, яким йому відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_3, Макіївського міського управління УМВС України в Донецькій області, третя особа виконавчий комітет Макіївської міської ради, про встановлення фактів, що особа не вселилась в спірне жиле приміщення і не придбала право користування ним, та про  скасування реєстрації.

                ОСОБА_2   просить скасувати рішення суду і  ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, а саме встановити факт, що ОСОБА_3  не вселялася в спірне жиле приміщення і не придбала право користування ним, скасувати  реєстрацію ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1

                В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

                Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

                Представники Макіївського міського управління УМВС України в Донецькій області, виконавчого комітету Макіївської міської ради в судовому засіданні не приймали участі,  про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.    

                Суд  першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, виходив з наступного:

                Позивач ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_2, разом з ним в квартирі зареєстрована відповідач ОСОБА_3

                9 червня 2008 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, Макіївського міського управління УМВС України в Донецькій області, третя особа виконавчий комітет Макіївської міської ради, про встановлення фактів, що особа не вселилась в спірне жиле приміщення і не придбала право користування ним, та про  скасування реєстрації, з тих підстав, що після реєстрації у вказаній вище квартирі відповідач ОСОБА_3 в квартиру не вселилась, тому у неї не виникло право користування жилим приміщенням і це є підставою для скасування реєстрації.

                Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 жовтня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено в зв»язку з тим, що позивачем не надано переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

               Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача і відповідача, перевіривши матеріали справи  та обговоривши  наведені у скарзі доводи,  апеляційний суд  вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.  

               Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України  суд розглядає цивільні справи не інакше  як за зверненням  фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог  і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

               Як вбачається з матеріалів справи, 2 серпня 2006 року відповідач ОСОБА_3 за згодою наймача квартири ОСОБА_2 і у відповідності до існуючого порядку була зареєстрована в АДРЕСА_2. Відповідач була зареєстрована як член сім»ї наймача жилого приміщення, оскільки у вказаній квартирі проживав та був зареєстрованим її чоловік – ОСОБА_4, з яким ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1996 року.

               Згідно зі ст. ЖК України  наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім»ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім»ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім»ї  права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім»ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

               Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві підтвердив, що відповідач була зареєстрована в квартирі за його згодою. Також в квартирі був зареєстрований його син – чоловік відповідачки ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

               При цьому позивачем не ставиться питання про визнання відповідача втративши право користування жилим приміщенням, оскільки позивач вважає, що ОСОБА_3   не вселилась в спірне жиле приміщення і не придбала право користування ним.

                В судовому засіданні позивачем дійсно не було надано переконливих доказів   вважати, що відповідач  не вселилась в спірне жиле приміщення і не придбала право користування ним. Навпаки, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надала суду докази, що вона проживала в спірній квартирі разом з чоловіком ОСОБА_4 однією сім»єю як за його життя, так і по цей час, в деякий період була тимчасово відсутня з поважних причин, коли виїздила до своїх родичів до іншої країни.

               При наявності доказів того, що відповідач зареєструвалась  та вселилась у спірну квартиру у встановленому законом порядку та продовжує мешкати у спірній квартирі, у суду першої інстанції також не було підстав для скасування реєстрації ОСОБА_3            

               За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

               Висновок суду ґрунтується на доказах, які повно, всебічно і об”єктивно перевірені в судовому засіданні і законні.

               Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

               Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд  відхиляє апеляційну скаргу  і залишає рішення  без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням  норм  матеріального і процесуального  права. Не може бути  скасоване  правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

              Оскільки апеляційним судом  не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.

              Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України,   апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

              Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 відхилити.

              Рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 жовтня 2009 року залишити без змін.

              Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  законної сили.                    

                   Головуючий:  

                        Судді: