Справа № 22ц-892 Головуючий у 1 інстанції Ференчук О.В.
Категорія 24 Доповідач Санікова О.С.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.П.
суддів: Санікової О.С., Будулуци М.С.
при секретарі Степаненко В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 7 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Вікритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання неправомірним акту,-
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Єнакіївськго міського суду Донецької області від 7 грудня 2009 року, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» заборгованість за без обліково спожиту електричну енергію в розмірі 8513 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. і на користь держави судовий збір 85 грн. 13 коп.; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання неправомірним акту №074635 від 25 листопада 2008 року відмовлено.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на недоведеність обставин, які мають значення для справи і, зокрема на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги, що те, що зазначено в акті не відповідає дійсності, акт підписаний трьома контролерами, які зацікавлені в отриманні грошей для організації, акт при ній не складався, тому не може свідчити доказом її вини у розкраданні електричної енергії; накид на лінію електропередачі робили самі контролери; вважає, що якщо припустити, що дійсно було виявлено порушення, то відповідач повинен був нарахувати збитки за 12 місяців, а не за 36, як зазначено у листі Національної комісії регулювання електроенергетики України.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Представник ВАТ «Донецькобленерго» у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним і обргунтованим.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акту №074635 від 25 листопада 2008 року у споживача ОСОБА_1 на момент перевірки працівниками енергопостачальної організації виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виявилося у самовільному підключенні до мережі енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії. Акт підписали чотири представника ВАТ «Донецькобленерго», які діяли як посадові особи.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши досліджені судом докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» і відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою допущено порушення Правил користування електричною енергією, правомірність складання акту підтверджена поясненнями свідків, нарахування суми недооблікованої електроенергії проведено відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил виходячи із встановленого порушення.
Такі висновки суду є правильними.
Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357 енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 Правил.
Відповідно до п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.
Згідно з п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі: порушення правил користування електричною енергією; самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п.53 Правил в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування елекричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом 25 листопада 2008 року представниками Єнакіївського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» проводилась технічна перевірка дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої за місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 і в її присутності за адресою: АДРЕСА_1 встановлений факт порушення зазначених Правил, про що був складений акт, в якому зазначено таке порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника поза засобів обліку електричної енергії, виявити яке представниками енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: накид проводів на лінію електропередач (опора у дворі) для живлення циркулярки кустарного виробництва; електрична енергія споживається, лічильником не обліковується. В акті також зазначено, що на підставі пп. 35 та 53 ПКЕЕН згідно з цим актом споживачу припиняється постачання електроенергії.
Акт підписаний чотирма представниками постачальника; в акті також зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовилася. У додатку до акту складена схема порушення.
На підставі складеного акту, керуючись Методикою (абз.2 п.3.3.а), комісією енергопостачальника визначено розмір завданих збитків у сумі 8513 грн. 28 коп. за три роки (з 29 січня 2006 року по 25 листопада 2008 року) за мінусом суми оплаченої ОСОБА_1 за цей період суми спожитої електричної енергії, як то передбачено п. 3.7 Методики, про що складений протокол від 2 грудня 2008 року у присутності ОСОБА_1
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечувала, що її син використовував у господарстві циркулярну пилу, але ті обставини, що до листопада 2008 року, тобто до моменту перевірки, вона знаходилася в неробочому стані, належними доказами не доведено. Крім того, наявність «накиду» дротів на лінію електропередач уже саме по собі є порушенням правил користування електричною енергією.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що згідно листа Національної комісії регулювання електроенергетики України розрахунок вартості не облікованої електричної енергії повинен здійснюватися на підставі п/п «б» п.3.3 Методики, тобто за кількістю днів з дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) та до дня усунення порушення, є безпідставними, оскільки, як правильно встановив суд першої інстанції, зазначена норма застосовується при відсутності між споживачем та енергопостачальником договірних відносин, а як пояснила у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 між нею і енергопостачальною організацією укладений договір на постачання електричної енергії.
У судовому засіданні апеляційного суду представник ВАТ «Донецькобленерго» просила врахувати, що після проведеної перевірки показання лічильника у будинку ОСОБА_1 стали набагато більше, про що надала контрольні показання, що на думку представника також свідчить про без облікове споживання позивачкою електричної енергії до листопада 2008 року.
Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об’єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов правильного висновку про доведеність порушення позивачкою Правил користування електричною енергією, правомірність і законність складання акту та відключення у зв’язку з цим будинку ОСОБА_1 від електропостачання, нарахування у зв’язку з цим вартості безобліково спожитої електричної енергії, яке здійснено у відповідності з Методикою. Висновки суду грунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону і позивачкою будь-якими належними доказами не спростовані.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1, 308, 314 ч.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 7 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Судді: