Справа № 22-1799/2010р. Головуючий в 1 інстанції – Сіренко М.О.
Категорія – 6 Доповідач – Папоян В.В.
У Х В А Л А
іменем України
19 лютого 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого: Рибалко Л.І.,
Суддів: Папоян В.В., Дем’яносова М.В.,
При секретарі: Шуляк Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Макіївської міської ради про визнання права користування самочинно реконструйованим нерухомим майном, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулись до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 грудня 2009 року, яким їм відмовлено в задоволенні позову до Макіївської міської ради про визнання права користування самочинно реконструйованим нерухомим майном, а саме АДРЕСА_1.
Апелянти просять скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, оскільки вважає що зроблене ними самовільне перепланування та реконструкція квартири не порушило прав інших власників квартир в багатоквартирному будинку, що санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку не порушені.
В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідача - Макіївської міської ради та представник третьої особи – ОСББ «Олімп» в судовому засіданні не приймали участі, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачі є квартиронаймачами АДРЕСА_1, який перебуває на балансі об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп». Загальна площа квартири складала 69,30 мІ, жила – 46,6 мІ. Позивачами, без відповідного дозволу, проведена самочинна реконструкція та перепланування квартири, а саме: збільшена площа кухні за рахунок площі ванної кімнати і частини площі коридору; об’єднаний санвузол та збільшена його площа за рахунок частини комори; перенесені комунікації. Внаслідок чого змінилась загальна площа квартири. Загальна площа квартири змінилась з 69,30 мІ на 70, 30 мІ, що підтверджується актом КП БТІ м.Макіївки № 1/35-9035 від 13 травня 2009 року.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, позивача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційний скарга позивачів підлягає відхиленню, рішення суду підлягає залишенню без змін, з таких підстав.
Статтею 100 ЖК України передбачено, що переобладнання та перепланування жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою, допускаються за згодою наймодавця (власника будинку) і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
У разі відмови наймодавця (власника будинку) у згоді на переобладнання чи перепланування жилого приміщення спір може бути вирішено в судовому порядку, якщо на переобладнання чи перепланування є дозвіл виконавчого комітету місцевої ради.
Відповідно до п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на: переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.
Умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування жилих приміщень регламентуються Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року №76 та Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджених наказом Держбуду України від 5 грудня 2000 року №273, зареєстрованих в Мінюсті України.
З матеріалів справи убачається, що дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку на проведення вказаних робіт позивачі не отримували. Доказів на підтвердження того, що вони звертались до відповідного виконавчого комітету місцевої ради за отриманням дозволу на проведення переобладнання і перепланування квартири відповідно до положень ст. 152 ЖК України, та відмови у його наданні, ними не надано.
Відповідно до ст. 15 ч.1 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише у разі його порушення. Проте апелянтами не доведено, що порушене у суді питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого, чи його відсутність, давали б підстави вважати про наявність спору про право.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачами не доведено наявність обставин виникнення спору між сторонами щодо невизнання їх права користування зазначеною квартирою. Тобто ними не надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.
Судом першої інстанції повно та всебічно з’ясовані усі обставини по справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. За таких обставин рішення суду відповідає встановленим обставинам, нормам матеріального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді:
Справа № 22-1799/2010р. Головуючий в 1 інстанції – Сіренко М.О.
Категорія – 6 Доповідач – Папоян В.В.
У Х В А Л А
іменем України
вступна та резолютивна частина
19 лютого 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого: Рибалко Л.І.,
Суддів: Папоян В.В., Дем’яносова М.В.,
При секретарі: Шуляк Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Макіївської міської ради про визнання права користування самочинно реконструйованим нерухомим майном, -
Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: