АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: судді Медяного В.М.,
суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,
при секретарі: Сніжко О.А.,
за участю сторін у справі : представника позивача Вінницької міської ради та третьої особи МКП «Архітектурно-будівельний сервіс» Ямпільського Ю.В., відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Вінницької міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору МКП «Архітектурно-будівельний сервіс», до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 січня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2009 року позивач Вінницька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Просила ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку біля будинку по АДРЕСА_1 та привести її у придатний для використання стан за власний рахунок, шляхом знесення самочинно встановленого металевого гаража, позначеного на схемі під № 3, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь МКП « Архітектурно-будівельний сервіс» витрати на ІТЗ розгляду справи та на користь держави 8 грн.50 коп. судового збору.
Посилається на те, що ОСОБА_3 самовільно, з порушенням встановленого законом порядку, без належного дозволу, зайняв земельну ділянку біля АДРЕСА_1, яка відноситься до земель територіальної громади міста, встановивши металевий на ній металевий гараж, позначений на схемі під № 3.
04.09.2009 року МКП «Архітектурно-будівельний сервіс» направлено ОСОБА_3 письмове попередження з вимогою добровільного знесення металевої конструкції, яке ним отримано під розписку 11.09.2009 року.
При перевірці встановлено, що ОСОБА_3 самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення металевого гаража не звільнено, що підтверджується актом від 12.10.2009р.
Вінницькою міською радою рішення про надання ОСОБА_3 у власність або користування земельної ділянки біля АДРЕСА_1 не приймалось та дозвіл на встановлення гаража не надавався.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.11.2009 року залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору МКП «Архітектурно-будівельний сервіс».
Р ішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 січня 2010 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити та привести у первинний стан за свій рахунок самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно встановленого металевого гаража, позначеного на схемі під №3 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Вінницької міської Ради 37 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції від 11.01.2010 року скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що рішення суду є незаконним, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи та порушені норми процесуального права.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції апелянт відповідач ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Представник позивача Вінницької міської ради та третьої особи МКП «Архітектурно-будівельний сервіс» апеляційну скаргу не визнав та заперечив проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення сторін у справі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та за змістом відповідати вимогам ст.. 215 ЦПК України.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов Вінницької міської ради, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що позовні вимоги Вінницької міської ради обґрунтовані, оскільки підтверджується наданими суду доказами. Зокрема встановлено, що ОСОБА_3 самовільно, з порушенням встановленого законом порядку, без належного дозволу, зайняв земельну ділянку біля АДРЕСА_1. Рішення про надання ОСОБА_3 дозволу на встановлення металевого гаража Вінницькою міською радою не приймалось та земельна ділянка для цієї мети йому не виділялась, а тому дана земельна ділянка підлягає звільненню та приведенню у первинний стан за рахунок позивача.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону. Відповідно до ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для користування стан, включаючи знесення споруд, здійснюється за рахунок громадян, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Судова колегія вважає безпідставними посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано те, що між ним та позивачем був укладений договір найму земельної ділянки в період з 29.08.2003 р. по 01.01.2005 р., а з 05.01.2004 року і по даний час між ним і МКП «Архітектурно-будівельний сервіс», що підтверджується квитанціями про оплату ним 1 кв. м. площі під гараж.
Судом встановлено відсутність у ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на земельну ділянку, оскільки позивачем рішення про надання дозволу ОСОБА_3 на встановлення гаража не приймалось, земельна ділянка йому для цієї мети не виділялась. Також колегією суддів встановлено неможливість існування договору від 05.01.2004 року між МКП «Архітектурно-будівельний сервіс» та ОСОБА_3, оскільки на той час МКП «Архітектурно-будівельний сервіс» як юридичної особи не існувало і рішення про його створення міською радою не приймалось, адже дане рішення № 701 про його створення прийнято лише 18.06.2004 року та зареєстровано лише 08.10.2004 року.
Щодо проведення позивачем відповідної оплати за площу під гараж, то встановлено, що підстави для проведення ним даної оплати відсутні, сума коштів та розрахункові рахунки, на які вони сплачувались, визначались ним на власний розсуд, на різні розрахункові рахунки та у різних сумах.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно з’ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об’єктивний склад, права та обов’язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового.
Таким чином рішення місцевого суду є законним і обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 січня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: В.М.Медяний
Судді: М.В.Матківська
В.В.Сопрун