О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 марта 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.
судей – Кунцова В.А.
– Соловьева Н.В.
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.
осужденного – ОСОБА_2
защитника – ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 29 октября 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Евпатория АР Крым, гражданин Украины, ранее судимый:
1. 28.11.2003 года Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на два года;
2. 15.12.2003 года Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на один год;
3. 21.04.2004 года Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 185, 71 УК Украины к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. 03.10.2006 года освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно досрочно на 2 года 4 месяца;
осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы без конфискации имущества.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 признан виновным в том, что в период непогашенной и неснятой судимости за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины, повторно, 13 июля 2009 года около 00-05 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в д. 31 по ул. Халтурина в г. Евпатории, тайно взял ключи зажигания от автомобиля «Митсубиси Лансер» регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4, после чего, приехав к развлекательному центру «Юнион», расположенному по пр. Ленина, 17А в г. Евпатории, к месту парковки автомобиля «Митсубиси Лансер», ключами открыл дверь автомобиля, сел за руль и начал двигаться по территории парковки, таким образом незаконно завладев указанным транспортным средством стоимостью 57808 грн. 20 коп. После чего, допустил столкновение с припаркованным автомобилем НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_5, в результате автомобиль «Митсубиси Лансер» был поврежден и потерпевшему ОСОБА_4 причинен материальный ущерб в размере 14171 грн. 84 коп. ОСОБА_2 оставил указанный автомобиль на месте происшествия и скрылся.
В апелляции защитник ОСОБА_3, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ОСОБА_2, просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением положений ст. 69 УК Украины. Ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание осужденному, а именно его полное признание вины и чистосердечное раскаяние, а также суд не учел мнение потерпевшего о том, чтобы при назначении наказания суд не лишал ОСОБА_2 свободы.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 289 УК Украины на ч. 1 ст. 192 УК Украины, при этом доводы относительно переквалификации его действий в апелляции не излагает. Также ОСОБА_6 просит суд принять во внимание заявление потерпевшего о том, что последний не имеет к нему претензий.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию защитника, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и его вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 289 УК Украины и суд обоснованно назначил ОСОБА_2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 289 УК Украины.
Материалами уголовного дела установлено, что умысел ОСОБА_2 был направлен на завладение транспортным средством, а не на причинение значительного имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
Так, в судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что хотел покататься на автомобиле «Митсубиси Лансер», принадлежащем ОСОБА_4, поэтому без его ведома взял ключи зажигания и поехал на стоянку, где был припаркован автомобиль, но не смог управлять указанным транспортным средством, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 144). Аналогичные показания осужденный дал при апелляционном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 289 УК Украины на ч. 1 ст. 192 УК Украины.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» (с изменениями, внесенными согласно постановлению от 10 декабря 2004 года № 18), в соответствии со ст. 69 УК Украины назначение основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, смягчающих наказание существенно снижающих степень тяжести данного преступления, с учетом личности виновного.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены должным образом. Во время рассмотрения уголовного дела достаточных оснований для применения в отношении ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины судом не установлено.
При назначении ОСОБА_2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, который положительно характеризуется по месту работы и отрицательно – по месту жительства. Суд также учел, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ОСОБА_2 – явку с повинной, частичное признание своей вины, полное возмещение ущерба.
Доводы защитника о том, что в результате данного преступления потерпевшему причинен незначительный материальный ущерб и фактически ОСОБА_2 на автомобиле не выехал за пределы места парковки, коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства произошли независимо от воли осужденного, а по причине столкновения автомобиля «Мутсубиси Лансер» с автомобилем ВАЗ-2110. Кроме того, состав преступления, предусмотренного ст. 289 УК Украины, считается оконченным с момента, когда транспортное средство начало двигаться.
В приговоре суд первой инстанции действительно не учел просьбу потерпевшего о том, чтобы ОСОБА_2 суд назначил наказание не связанное с лишением свободы, однако данное обстоятельство существенно не снижает степень тяжести данного преступления и не может быть основанием для применения ст. 69 УК Украины.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ОСОБА_2 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 289 УК Украины.
Наказание, назначенное ОСОБА_2 соответствует требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом указанного, доводы апелляции защитника ОСОБА_3 о том, что судом первой инстанции ОСОБА_2 назначено чрезмерно суровое наказание, коллегия судей считает несостоятельными и оснований для снижения наказания ОСОБА_2 не находит.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции защитника ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 29 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
СУДЬИ:
Л.П. Капустина В.А. Кунцов Н.В. Соловьев