Справа 339-2010 Суддя 1 інстанції Сидоров Є.І.
Категорія 27 Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Новосядлої В.М.,
суддів: Алексєєва А.В., Троценко Л.І.,
при секретарі Крівцові В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 26 серпня 2009 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на заставлене майно,
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» принесло апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 26 серпня 2009 року про залишення без розгляду позову публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на заставлене майно.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті з тих підстав що судом першої інстанції був порушений процесуальний закон і законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, передбачених статтею 207 ЦПК України, у суду першої інстанції не було.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на розгляд по суті, через порушення процесуального закону.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, згідно із якою суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При цьому суд першої інстанції посилається на те, що позивач був належним чином повідомлений про призначення справи до слухання на 21 липня та на 26 серпня 2009 року, однак не з’явився у судове засідання і не повідомив про причини неявки у судове засідання.
Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що:
Останні судові засідання були призначені на 21 липня та на 26 серпня 2009 року.
21 липня 2009 року позивач з’явився у судове засідання і розписався у судовій повістці про слухання справи 26 серпня 2009 року.
В цей день у судове засідання не з’явилась відповідачка, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 67).
Таким чином, залишаючи позовну заяву банку без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що згідно із пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК залишити без розгляду заяву можливо лише у разі повторної неявки у судове засідання позивача .
Із матеріалів справи вбачається, що повторної неявки у судове засідання представника позивача не було, а тому у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду.
Вказані обставини свідчать про те, що судом був порушений порядок вирішення вказаного питання.
Згідно із пунктом 3 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення
Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 26 серпня 2009 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на заставлене майно, скасувати і справу направити на новий розгляд у суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: