Справа № 22ц-1580 Головуючий у 1 інстанції Арапіна Н.Є.
Категорія 24 Доповідач Санікова О.С.
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.П.
суддів: Санікової О.С., Будулуци М.С.
при секретарі Степаненко В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Торезького міського суду Донецької області від 25 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією недійсним,-
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить скасувати рішення Торезького міського суду Донецької області від 25 грудня 2009 року, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживача відмовлено, - та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи і, зокрема на те, що суд не прийняв до уваги і не надав відповідної оцінки фактам, якими підтверджується фіктивність акта, порушення прав споживача; на порушення ст. 5 ЦПК України суд прийняв в якості доказу дії представника відповідача у судовому засіданні, яким показав спосіб установки шунтуючої перемички; судом не враховано, що акт не складався у присутності споживачів, зазначених в акті; суд при розгляді питання не з»ясував чи була вірогідність порушення Правил експлуатації однофазних лічильників з боку відповідача; вважає, що при установці електролічильника працівниками відповідача були порушені Правила експлуатації однофазних лічильників; судом не дана оцінка перерахунку обсягу і вартості нібито недооблікованої електроенергії.
У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Представник ВАТ «Донецькобленерго» у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним і обгрунтованим.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про право власності житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить позивачу, на ім»я якого відкритий особовий рахунок.
19 листопада 2009 року згідно наряду працівниками ХЕМ Торезького РЕМ проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією у зазначеному приміщенні, в результаті чого виявлені порушення Правил: самовільне підключення до електричної мережі електроустановок поза розрахунковими засобами без порушення схеми обліку – шунтування електролічильника перемичкою. Про порушення Правил складений акт. На підставі п.п. 35 та 53 Правил споживачу припинено постачання електроенергії. Під час перевірки представником Торезького РЕМ вилучений як речовий доказ пристрій для розкрадання електричної енергії – перемичку, яка опломбована пломбою та зроблено фото порушення Правил. В цей же день у присутності представника споживача ОСОБА_2 встановлено пломбу на лічильнику споживача.
25 листопада 2009 року на засіданні комісії при розгляді актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем зроблений розрахунок збитків відповідно до Методики розрахунку.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши досліджені судом докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що зібраними по справі доказами доведено встановлене представниками відповідача порушення Правил користування електричною енергією в квартирі позивача, акт складений згідно з вимогами діючого законодавства.
Такі висновки суду є правильними.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правлами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року №1416.
Згідно п.35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії.
На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п.53 Правил в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.
Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).
Як вбачається з матеріалів справи суд відповідно до ст. 212 ЦПК України, всупереч доводам апеляційної скарги, всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази, оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням і дійшов обґрунтованого висновку про те, що акт був складений правомірно і квартира позивача відключена від енергопостачання у відповідності з діючим законодавством.
Як встановлено судом відповідно до акта про порушення Правил користування електричною енергією від 19 листопада 2009 року, складеного працівниками Торезького РЕМ при проведенні перевірки на підставі наряду-розпорядження №Г-33/823 в присутності дочки позивача – ОСОБА_2, виявлено самовільне підключення токоприймачів і електропроводки до власної електричної мережі поза засобів обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: установка перемички шунтуючої токовий ланцюг електролічильника; шунтуюча перемичка змонтована між проводами токового ланцюга, яка підключена до електролічильника. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника. В акті зазначено, що ОСОБА_2 прийняти участь у складанні акта відмовилася.
На зворотній стороні акта складена схема порушення, а також зазначено, що перемичка знята і упакована у пакет, який опломбований, № пл..00227957; синій провід мідь прорізом 2.0 мм-2, довжиною 30 см., з двох сторін обладнаний зажимами.
Судом першої інстанції під час розгляду справи оглянутий як речовий доказ пристрій для розкрадання електричної енергії – перемичка, яка складається з фрагменту ізольованого мідного дроту та об лаштована на обох кінцях зажимами. Судом оглянуто також фото лічильника, а представник відповідача пояснив і показав, яким чином було об лаштоване знаряддя для без облікового споживання електричної енергії; при цьому звернув увагу суду на фрагмент ввідного алюміньового дроту, на поверхні якого є характерні пошкодження від зажимів і відсутня ізоляція.
Зазначені судом обставини позивачем не спростовані. Надане у судове засідання фото лічильника не може бути доказом відсутності порушень, встановлених при проведенні перевірки, оскільки як пояснила у судовому засіданні представник позивача, воно зроблено вже після перевірки і крім того спростовується фото лічильника, яке було зроблено під час перевірки і на якому явно видно порушення.
Комісія, яка 25 листопада 2009 року розглядала акт у присутності ОСОБА_2, також дійшла висновку про причетність споживача до порушення Правил, що зафіксовано у складеному нею протоколі.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не з’ясовано чи була вірогідність порушення Правил експлуатації однофазних лічильників з боку відповідача є безпідставними, оскільки ці питання не були предметом позову. Доводи апеляційної скарги про те, що судом не дана оцінка перерахунку обсягу і вартості недооблікованої електричної енергії також є безпідставними, оскільки ВАТ «Донецькобленерго» не заявлялися позовні вимоги про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, а самі по собі нарахування не порушують права позивача, які підлягають захисту при розгляді даного спору.
Таким чином, рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1, 308, 314 ч.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Торезького міського суду Донецької області від 25 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Судді: