Справа № 22ц-1766/10 Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Категорія 24 Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді: Рибалко Л.І.
суддів: Папоян В.В., Дем’яносова М.В.
при секретарі: Шуляк Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу позивача – Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 20 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
В С Т А Н О В И В:
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» 6 жовтня 2009 року звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. На обґрунтування якого зазначало, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами теплопостачання, які надаються ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Надані послуги сплачують не в повному обсязі. З жовтня 1996 року по липень 2008 року сума заборгованості склала 6135 грн. 36 коп.
Позивач просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6135 грн. 36 коп., відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних – 238 грн. 99 коп. та втрату від інфляційних процесів – 1644 грн. 08 коп.
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 20 листопада 2009 року з відповідачів на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» солідарно стягнута заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5790 грн. 89 коп. Розподілено судові витрати. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме, судом безпідставно не застосовано до спірних правовідносин вимоги ст. 625 ЦК України. Просить рішення суду змінити, задовольнивши його вимоги в частині стягнення втрат від інфляційних процесів в сумі 1644 грн. 08 коп. та 3% річних в сумі 238 грн. 99 коп., в решті рішення залишити без змін.
В судове засідання апеляційного суду представник ОКП «Донецьктеплокомуненерго», відповідачі не з’явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Під час судового розгляду справи суд першої інстанції встановив, що відповідачі мешкають в багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_1 і користуються послугами теплопостачання, які надаються позивачем. Заборгованість по оплаті цих послуг станом на 1 листопада 2009 року складає 5790 грн. 89 коп.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані послуги.
Відмовляючи позивачу в задоволенні позову про стягнення з відповідачів на підставі ст. 625 ЦК України втрат від інфляційних процесів та 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, суд виходив з того, що між сторонами існують відносини щодо послуг теплопостачання і вимоги ст. 625 ЦК України про відповідальність за прострочення виконання грошового зобов’язання до цих правовідносин не застосовуються. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються спеціальним законом, а саме, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», який не передбачає відповідальності споживача послуг за прострочення оплати.
Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Позивачем рішення суду оскаржується лише в частині відмови йому в задоволенні позовних вимог про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України втрат від інфляційних процесів та 3% річних.
Рішення суду в частині задоволення позовних вимог, а саме, стягнення з відповідачів на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» солідарно заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5790 грн. 89 коп. та судових витрат сторонами не оскаржується.
Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в оскаржуваній частині і відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини.
Апеляційний суд вважає, що висновки суду про відмову позивачу в задоволенні позову про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України втрат від інфляційних процесів в сумі та 3% річних відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України розташована в ЦК України в розділі «Загальні положення про зобов’язання». Проте правовідносини, що виникли між сторонами регулюються спеціальним законом, а саме, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875 – IV, який не передбачає відповідальності споживача послуг за прострочення оплати за надані житлово-комунальні послуги. Не передбачає такої відповідальності і Закон України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року № 2633-IV.
Відповідно до п. 13 частини 1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору є однією з істотних умов договору на надання житлово-комунальних послуг. Проте такий договір у письмовій формі між сторонами не укладено, а отже не досягнуто згоди з цієї істотної умови.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи позивача про безпідставне незастосування судом першої інстанції до спірних правовідносин вимог ст. 625 ЦК України, не ґрунтуються на законі.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області , -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу позивача – Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» відхилити.
Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 20 листопада 2009 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді