Справа № 22ц-1405/2010 р. Головуючий у 1 інстанції – Переверзева Л.І.
Категорія – 23 Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Рибалко Л.І.
суддів: Папоян В.В., Дем’яносова М.В.
при секретарі: Шуляк Я.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по апеляції акціонерного страхового товариства «Вексель» на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення недоотриманої суми страхового відшкодування, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 січня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 202141/08, за яким був застрахований належний на праві власності автомобіль Хонда Цивік д/н НОМЕР_1, відповідно до якого відповідач брав на себе зобов’язання по страхуванню автомобіля від будь-яких ризиків. 24 листопада 2008 року під час ДТП, який є страховим випадком, було пошкоджено застрахований автомобіль. Сума страхової виплати склала 119 587 грн. 69 коп. Але відповідач страхове відшкодування сплатив частково лише у сумі 77000 грн., посилаючись на наявність укладеної між сторонами угоди про урегулювання страхового випадку. Тому просив стягнути з відповідача на його користь недоотриману суму страхового відшкодування у розмірі 41 989 грн. 76 коп.
Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26 листопада 2009 року позовні вимоги задоволено частково. З АСТ «Вексель» на користь ОСОБА_1 стягнуто страхове відшкодування за договором у розмірі 6 625 грн. 13 коп. та розподілено судові витрати.
Не погодившись з рішенням суду, АСТ «Вексель» надало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати як таке, що не постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу повернути на новий судовий розгляд. На обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що судом не враховано, що між сторонами була укладена угода про урегулювання страхового випадку за якою визначена сторонами сума страхового відшкодування ними сплачена у повному обсязі. Вважають, що позивачем не доведено, що підписання зазначеної угоди не відповідало його волевиявленню та не має підстав вважати її нікчемною.
Представник АСТ «Вексель» та ОСОБА_1, у судове засідання апеляційного суду не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм належну оцінку. Судом встановлено, що 24 січня 2008 року між ОСОБА_1 та АСТ «Вексель» укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 202141/08 «Хонда Цивік», реєстраційний номер НОМЕР_1, за яким одним зі страхових ризиків є «ДТП». В період дії договору 24 листопада 2008 року зі зазначеним транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої автомобіль був пошкоджений та заподіяно матеріальний збиток в сумі 83 625 грн. 13 коп., що підтверджено висновком спеціаліста-товарознавця № 431/12 від 9 грудня 2008 року, та не спростовано відповідачем. Розмір страхового відшкодування відповідно до умов укладеного між сторонами договору з урахування розміру франшизи 418 грн. повинен становити 83 207 грн. 13 коп. Проте відповідачем позивачу сплачено лише 77 000 грн., що не спростовується сторонами.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 990, 979 ЦК України страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
За таких обставин, суд першої інстанції повно, розглядаючи справу по суті всебічно та об’єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та з урахуванням часткового виконання відповідачем обов’язку щодо сплати страхового відшкодування стягнув на користь позивача недоотриману суму страхового відшкодування у розмірі 6 625 грн. 13 коп. Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд помилково не врахував укладену між сторонами угоду про урегулювання страхового випадку, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки суд вірно виходив з того, що вона суперечить Закону України «Про страхування» та нормам Конституції України. Такі обмеження щодо вчасного отримання повного відшкодування суперечать суті страхування, порушують вимоги Закону України «Про страхування» в частині невиконання своїх зобов’язань щодо виплати страхового відшкодування.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу акціонерного страхового товариства «Вексель» відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: