АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-69/2010 Головуючий по 1 інстанції -
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Чепурний В.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“03” березня 2010 року м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Єльцов В.О., розглянувши з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 матеріали за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2009 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, прож. у АДРЕСА_1 -
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -
в с т а н о в и в :
Згідно постанови судді Кравченко В.О. 31.10.2009 року о 09 годині 20 хвилин керував автомобілем ВАЗ – 2109 держномер НОМЕР_1 в м. Києві по пл.. Вокзальній, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд або змінити її, пом’якшивши йому адміністративне стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у мінімальному розмірі, передбачений санкцією статті інкримінованого адмінправопорушення. Зокрема, він покликається на те, що суддя, застосовуючи відносно нього адмінстягнення, не врахував тієї обставини, що керування автомобілем необхідне йому для виконання службових обов’язків і позбавлення його даного права призведе до втрати ним можливості заробітку.
Крім того, ОСОБА_2 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження з підстав неналежного його повідомлення судом про місце та час розгляду справи та в подальшому несвоєчасному врученню йому копії постанови.
Заслухавши думку особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_2 про поважність причини для поновлення строку на апеляційне оскарження та про задоволення його апеляції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь – які дані про те, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, а також які свідчили б про своєчасне вручення йому копії постанови, вважаю причину пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження поважною та поновлюю йому вказаний строк.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення поряд з іншими, обставинами з’ясовує також і ті, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються матеріалами справи і в апеляційній скарзі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності не оспорюються.
Проте, при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя не дотримався вимог ст. 33 КУпАП, а саме: не врахував особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місце роботи, на посаді директора ООО «ЄДВАНС – ПРИНТ», автомобіль потрібен йому для виконання службових обов’язків, що підтверджується довідкою №2 від 26.02.2010 року, відповідно його заробіток на цій роботі є єдиним джерелом його доходу.
Враховуючи наведені вище обставини та за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за можливе змінити застосоване до ОСОБА_2 стягнення на штраф у максимальному розмірі, передбаченому санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, а тому подана апеляція підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити в частині накладеного на нього стягнення за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме – із позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік на штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 3400 грн.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис В.О. Єльцов
Згідно з оригіналом
Суддя В.О. Єльцов