Справа №22-1120             Головуючий в 1 інстанції Кутья С.Д.

Категорія 30                         Доповідач Бондаренко Л.І.

                                                              У Х В А Л А

                                                І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

                             16 лютого  2010 р.   Апеляційний суд Донецької області у складі:

 головуючого судді Пономарьової О.М.

 суддів  Бондаренко Л.І., Соломахи Л.І.

 при секретарі Артамоновій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20 листопада 2008р.  

по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Комунального підприємства „СЕЗ Ворошиловського району м.Донецька”, відділу виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання акту розслідування нещасного випадку недійсним, спонукання видати новий акт.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, представника ВВД Фонду соціального страхування Ушакова К.Ю., перевіривши матеріали справи,

                                В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20 листопада 2008р.   позовна заява  ОСОБА_1 до Комунального підприємства „СЕЗ Ворошиловського району м.Донецька”, відділу виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання акту розслідування нещасного випадку недійсним, спонукання видати новий акт залишена без розгляду у зв”язку з неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду через порушення норм процесуального права, оскільки він не був повідомлений про час і місце  розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню, з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи на 28 липня, 22 серпня, 24 вересня, 28 жовтня, 20 листопада 2008р., що свідчить про порушення судом норм ст.ст.74, 76 ЦПК України.

Із копій листів, направлених ОСОБА_1 вбачається, що в них вказана неправильна адреса - замість АДРЕСА_1, вказана адреса:АДРЕСА_2.

У відповідності з вимогами ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що він судових повісток про час і місце розгляду справи не отримував.

Доводи апеляційної скарги заслуговують до уваги, оскільки як вбачається із матеріалів справи, суд не вжив усі заходи до належного повідомлення позивача про розгляд справи у суді.

Суд, залишаючи заяву без розгляду не перевірив  належним чином позивач був повідомлений про час і місце розгляду позовної заяви, а тому з врахуванням норм процесуального права, обставин по справі, не можна погодитись з діями суду.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України,-

                                                   У Х В А Л И В:

                          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

                             Ухвалу   Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20 листопада 2008р.  скасувати.

                          Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.                        

                                                    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

                                                    Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції- Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді: