Справа №22-2557/2006р.                                                Головуючий в 1 інстанції Сінані О.М.

Доповідач Берзіньш В.С. УХВАЛА

Іменем   України

29 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Берзіньш В.С.

Суддів: Шестакової Н.В.

Данила Н.М.,

при секретарі     Джемілєвій А.Е.,                       ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора Київського району М.Сімферополя та прокуратури Київського району М.Сімферополя про визнання неправомірною бездіяльності та примушення до прийняття рішення та надання відповіді, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду М.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Київського району М.Сімферополя, посилаючись на те, що 14.06.2005р. він звернувся до прокуратури зі скаргою, в якій просив винести постанову про порушення провадження про адміністративне правопорушення відносно посадових осіб ВАТ «Крименерго» Сімферопольська електромережа з наступною передачею матеріалів до суду для притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП, але адміністративне провадження прокуратурою порушено не було. 21.06.2005р. він звернувся до цієї ж прокуратури із заявою про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Крименерго» Сімферопольська електромережа за ст. З82 КК України, але ця заява також залишилась нерозглянутою в порядку ст.97 КПК України. Просив визнати бездіяльність прокуратури незаконною та зобов»язати її прийняти рішення по вказаних ним зверненнях в порядку ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» та ст.97 КПК України.

У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київського району М.Сімферополя Шигоніна О.Б., посилаючись на те, що 11.04.2005р. він звернувся в прокуратуру Київського району М.Сімферополя з клопотанням про порушення провадження про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності директора СВПВКГ Бойчука С.Д. за ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що прокуратурою перевірка його звернення проведена поверхово та формально, прокурор Шигонін О.Б. незаконно відмовив у порушенні провадження про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності директора СВПВКГ Бойчука С.Д., на своє звернення заявник 24.05.2005р. одержав відповідь, яка по суті є відпискою. Просив зобов»язати прокурора Шигоніна О.Б. винести постанову про порушення адміністративного провадження, скласти протокол про адміністративне правопорушення та передати матеріали до суду для притягнення директора СВПВКГ Бойчука С.Д. до адміністративної відповідальності.

У вересні 2005 року ОСОБА_1подав до суду доповнення до скарги від 08.06.2005р., в яких просив визнати бездіяльність прокуратури Київського району М.Сімферополя, незаконною.

Ухвалою суду від 03.10.2005р. ці адміністративні справи об»єднанні для спільного розгляду та вирішення.

Постановою суду від 16.11.2005р. позов задоволено частково: визнана бездіяльність прокурора Шигоніна О.Б. в частині неприйняття рішення відповідно до ст.97 КПК України за заявою ОСОБА_1 від 21.06.2005р. неправомірною та прокуратура зобов»язана прийняти рішення по цій заяві відповідно до ст. 97 КПК України. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду в частині відмови йому в позові скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованність, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В засіданні апеляційного суду представник прокуратури Київського району М.Сімферополя проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 195, 200 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги; апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові про визнання неправомірною бездіяльності прокуратури та прокурора відносно звернень ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності директора СВПВКГ Бойчука С.Д. та посадових осіб ВАТ «Крименерго» Сімферопольська електромережа за ст.212-3 КупАП, суд виходив із необгрунтованності заявлених вимог.

Ці висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і не суперечать діючому законодавству.

Так ст.ст.212-3,255 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено право прокурора на складання протоколу про адміністративне правопорушення та обставини, при наявності яких особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення права на інформацію.

Судом встановлено, що 11.04.2005р. ОСОБА_1 звернувся до прокурора Київского району М.Сімферополя з заявою про порушення провадження про адміністративне правопорушення, складання протоколу з наступною передачею матеріалів до суду для притягнення директора СВПВКГ Бойчука С.Д. до адміністративної відповідальності за ст.212-3 КУпАП. 12.05.2005р. заявнику за підписом в.о. прокурора Чернеча А.С. надано відповідь, яка, виходячи з пояснень позивача, одержана ним 24.05.2005р. 14.06.2005р. ОСОБА_1 звернувся до прокурори Київского району М.Сімферополя з заявою про порушення провадження про адміністративне правопорушення, складання протоколу з наступною передачею матеріалів до суду для притягнення посадових осіб ВАТ «Крименерго» Сімферопольська електромережа до адміністративної відповідальності за ст. ст.212-3 КупАП. На це звернення прокурором Київського району М.Сімферополя Шигоніним О.Б. направлена відповідь 15.07.2005р.

За зверненнями ОСОБА_1 від 11.04.2005р. відносно директора СВПВКГ Бойчука С.Д. та від 14.06.2005р. посадових осіб ВАТ «Крименерго» Сімферопольська електромережа за ст.212-3 КУпАП прокуратурою проведено перевірку, в результаті якої не встановлено підстав для складання протоколів про адміністративні правопорушення та ознак правопорушення, передбачених цією статтею. За результатами перевірки заяв від 14.06.2005р. та 21.06.2005р. прокуратурою було внесено подання в ВАТ «Крименерго» Сімферопольська електромережа., яке було розглянуто посадовими особами ВАТ «Крименерго» Сімферопольська електромережа та прийняті заходи по усуненню допущених порушень.

Доводи апелянта про ухвалення судом рішення без урахування доповнень доповнень до скарг від 13.09.2005р. заперечуються матеріалами справи, від вимог про зобов»язання прокурора порушити провадження про адміністративне правопорушення позивач в установленому законодавством порядку не відмовлявся.

Підстав для скасування постанови суду в оскаржуванній частині за доводами апеляційної скарги немає.

Виходячи    з    вищевказанного,    керуючись    ст.ст. 195,200    Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Постанову   Київського   районного   суду   М.Сімферополя Автономної Республіки Крим    від  16 листопада 2005 року -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України на протязі одного місяця.