Справа № 33-71/10 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

          26 лютого 2010 року                                                                              м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллінецького районного суду  від 28 січня 2010 року, якою, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 03.12.09 р. о 15.30 год. в м. Іллінці, Вінницької області, по вул. Кірова, керував транспортним засобом «ВАЗ-2105», н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в своїй апеляції просить поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки він не був сповіщений про місце і час розгляду справи, яка була розглянута без нього, що позбавило його можливості надати свої пояснення, що мали б значення для правильного вирішення справи, це позбавило можливості врахувати судом всі пом’якшуючі обставини при призначенні адмінстягнення, обрати йому адмінстягнення без позбавлення права керувати транспортним засобом.

           Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що 05.02.2010 р. отримав копію постанови, а тому своєчасно не оскаржив постанову суду та просив обрати адмінстягнення не пов’язане з позбавленням водійських прав, пояснюючи тим, що свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, працював водієм на колгоспі, його робота була пов’язана з керуванням автотранспорту, після розвалу колгоспу, займається сільським господарством, і йому необхідний транспортний засіб, це є єдиним джерелом доходу для його сім»ї, дослідивши доводи поданої апеляції та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.

         В справі відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату слухання матеріала в суді та повідомлений про прийняте рішення, а тому строк на оскарження підлягає поновленню. ОСОБА_1 не оспорює висновок щодо вчинення ним адмінпорушення, але враховуючи доводи на які послався ОСОБА_1, що він раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, на його утриманні дружина, мати похилого віку, та для ведення сільського господарства йому потрібен транспортний засіб, який є необхідним засобом для вирішення повсякденних соціально-побутових потреб, і відсутність водійських прав поставить його сім»ю у скрутне матеріальне становище, він позитивно характеризується по місцю проживання, тому зважаючи на вищенаведені обставини, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

   Поновити   ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Іллінецького райсуду.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Іллінецького районного суду  від 28 січня 2010 року, щодо ОСОБА_1, в частині адміністративного стягнення змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

  Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:

З оригіналом вірно:                                                                              В.П. Дедик