Справа № 33-84/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

            м. Вінниця                                                                                           01 березня 2010 р.    

    Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Суржок А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2010 року про закриття адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

    Постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2010 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно, -

ОСОБА_2 ,

                        ІНФОРМАЦІЯ_1,

                        проживаючої в АДРЕСА_1, -  

за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.    

В постанові судді зазначено, що відносно ОСОБА_2 прокурором Гайсинського району 12 січня 2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-3 КУпАП за те, що працюючи на посаді керуючої Гайсинським відділенням ВФКБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 всупереч ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», після отримання звернення гр. ОСОБА_1 про надання інформації щодо виплати відправленого ним переказу та сплати штрафних санкцій, направила вказане звернення в приймальню Вінницької філії КБ «ПриватБанк» для подальшої реєстрації та розгляду.

    На дану постанову судді Бабенко І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Свої вимоги апелянт пояснює тим, що винесена постанова являється незаконною в зв’язку з невідповідністю висновків обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.    

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, заслухавши заперечення ОСОБА_2, яка просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді без змін, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закриваючи провадження по даній адміністративній справі, суддя вірно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 1 КУпАП, посилаючись на наказ № СП-2007-265 від 30 серпня 2007 року (а. с. 21), яким на працівників регіональних підрозділів банку покладено лише обов’язок направлення усіх звернень для експертизи та надання відповіді у відповідний підрозділ Головного офісу «ПриватБанку».

Таким чином, керуюча Гайсинським відділенням ВФКБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 вчинила всі необхідні дії для забезпечення вчасної і повної відповіді на звернення ОСОБА_1, наступного ж дня спрямувавши його лист до Вінницької філії КБ «ПриватБанк» для подальшої реєстрації та розгляду, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.  

Тому на підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2  – без змін.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області                                                                        

А.В. Суржок