РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця липня дня 12 колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:   Панкова Н.В. Суддів:   Іваненко В.В. Новікова Р.В. При секретарі:   Дермоян Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28.04.2006р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2005р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 грудня 2004р. о 16 г. 25 хв. він рухався на належному йому автомобілі „Тойта- Кампрі", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Севастопольській м. Сімферополі в напрямок автостанції Західна у правому ряду зі швидкістю 40-45 км/год. В лівому ряду стояла колона автомобілів в очікуванні дозволяючого сигналу світлофору на пішохідному переході зупинки „Кримських партизан" в 30-35 м. від перетину з вул. Трубченко.

Коли позивач наближався до перехрестя, несподівано, з лівого ряду виїжджає в правий ряд автомобіль „ВАЗ-21099", державний номерний знак НОМЕР_2 під управлінням відповідача і повністю перекриває корпусом автомобіля правий ряд. Прийняті позивачем заходи екстреного гальмування не запобігли зіткненню транспортних засобів.

В результаті зіткнення автомобіль позивача одержав пошкодження переднього бамперу і капоту, лівого блоку фар і покажчика повороту. Згідно з актом автотоварознавського дослідження НОМЕР_3 сума матеріального збитку, завданого позивачу, складає 2078 грн. 50 коп.

За такими обставинами позивач просить суд стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди зазначену суму, вартість автотоварознавського дослідження - 180 грн., а також 20000 грн. - у відшкодуванні моральної шкоди.

Справа № 22-4791/2006р.                            Головуючий в суді першої інстанції:

Гулевич Ю.Г. Доповідач: В.В. Іващенко

Моральна шкода, завдана йому протиправними діями позивача, полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав в зв'язку з пошкодженням його майна, необхідністю докладати додаткових зусиль для організації свого життя тощо.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, посилаючись на наявність вини позивача у зіткненні транспортних засобів, пред'явив зустрічний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_2на його користь 665 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 100000 грн. - у відшкодуванні моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28.04.2006р. позов ОСОБА_2 задоволено частково. Постановлено: стягнути з ОСОБА_1 на його користь 2078 грн. 50п. - грошове відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. - грошове відшкодування моральної шкоди, 180 грн. - витрат на проведення експертизи, 59 грн. 50п. судового збору., а всього 4318 грн. У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. І.І. у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, обставини, які суд вважав встановленими, не доведені відповідними доказами, суд неправильно застосував норми матеріального і порушив норми процесуального права.

Зокрема, він посилається на те, що суд необгрунтовано відмовив йому у проведенні автотехнічної експертизи, не допросив свідка ДТП ОСОБА_3 Розмір компенсації відшкодування моральної шкоди не відповідає вимогам розумності і справедливості і доказам, наданим позивачем.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга являється частково обгрунтованою і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля „ВАЗ-21099" ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху і знаходились у причинному зв'язку з наступними наслідками.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактам і обставинам, встановленим судом, доказам, наданим сторонами: висновку експерта (а.с.44-47), постанові Сімферопольського районного суду АРК від 10.02.2005р. ( а. с. 17), згідно з якою провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2по ст. 124 КпАП України закрито за відсутністю складу правопорушення, схемі ДТП, протоколу огляду місця дорожньо-транспортного випадку від 13.12.2004р., показанням свідка ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду не грунтуються на висновках експерта судова колегія не приймає до уваги, оскільки суд виходив саме з зазначеного доказу в сукупності з іншими доказами.

Експерт-автотехнік виходив в своїх висновках як з показань позивача, так і з показань відповідача.

За такими обставинами суд дійшов правильного висновку про зобов'язання ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну діями джерела підвищеної безпеки шкоду, у повному обсязі.

Проте, колегія судців не може погодитися з розміром грошового відшкодування моральної шкоди, визначеним судом у 2000 грн., вважаючи доводи апеляційної скарги в цієї частині обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.З ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи, що ОСОБА_2зазнав тільки матеріального збитку на суму 2078 грн. 50 коп., колегія вважає доцільним зменшити розмір грошового відшкодування моральної шкоди з 2000 грн. до 500 грн.

Керуючись     ст.   ст.   303,   304,  п.   З   ч.1   ст.   307,   314,   315   Цивільного процесуального Кодексу України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28.04.2006р. у частині відшкодування моральної шкоди змінити, зменшивши розмір грошового відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 2000 грн. до 500 грн.

В решті рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28.04.2006р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.