УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Берзіньш В.С.
Суддів Кунцова В. О.
Іващенко В.В.
При секретарі Дермоян Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП»Житловик-3» м. Євпаторії про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Євпаторійського міського суду від 24 лютого 2005 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1
Позовні вимоги мотивовані тим, що в січні 2004 року відповідач одружився, забрав свої особисті речі із квартири і переїхав на проживання в іншу квартиру. Оскільки ОСОБА_2 є зареєстрованим в даній спірній квартирі, але фактично в ній не проживає, а вона несе витрати по комунальним платежам, то позивачка просила суд визнати його таким, що втратив право користування житловою площею в цій квартирі.
Рішенням Євпаторійського міського суду від 24 лютого 2005 року позов ОСОБА_1. був задоволений.
ОСОБА_2 був визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1 в м.Євпаторія.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням вимог матеріального і процесуального закону. При цьому вказує, що він не був належним чином повідомлений про слухання справи 24 лютого 2005 року , чим були порушені його процесуальні права.
В запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 просила рішення суду залишити без змін. При цьому вона посилалась на те, що згідно з довідки адресного бюро, відповідач зареєстрований за адресою спірної квартири. Інша адреса його місця проживання їй невідома.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга обгрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи слід, що цивільна справа за вказаним спором була
Справа № 22-1249\06 Головуючий в 1 інстанції - Горюнова Л.І.
Доповідач Іващенко В.В.
розглянута судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_2 ( а.с.13-15).
Судові повістки, яки були направлені ОСОБА_2 на адресу спірної квартири, де відповідач за словами позивачки не проживає тривалий час, поверталися до суду першої інстанції із відповідної відміткою про неможливість вручення адресату. (а.с. 10-11).
Проте, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки позивачка достовірних даних про те, що їй невідоме місце проживання відповідача, як суду першої, так і суду апеляційної інстанції не надала.
Таким чином суд першої інстанції, всупереч вимогам ч.1 ст. 172 ЦПК України (в редакції 1963 року, який діяв на той час), розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, чим порушив його процесуальні права, позбавив цим можливості подавати докази, давати пояснення і заперечення з приводу позовних вимог, заявляти клопотання і таке інше.
Вказані обставини на підставі п. З ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись статтями 303,307,311,313 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду від 24 лютого 2005 року - задовольнити.
Рішення Євпаторійського міського суду від 24 лютого 2005 року - скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-1249\06 Головуючий в 1 інстанції - Горюнова Л.І.
Доповідач Іващенко В.В.