УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19  липня  2006  року  колегія   суддів   судової  палати   у  цивільних   справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді                            Берзіньш В.С.

Суддів                           Кунцова В.О.

Іващенко В.В.

При секретарі                            Дермоян Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі  цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до   відділу   реєстрації актів цивільного стану

Сакського районного управління юстиції, Головного управління юстиції в АРК,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Сакського міськрайонного суду від 24 лютого 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану Сакського РУЮ, Головного Управління Юстиції в АР Крим про відшкодування моральної шкоди в сумі 1650 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.06.2002 р. до відділу РАЦС Сакського РУЮ надійшов запит Управління державної пожежної охорони Управління МВС України в Запорізькій області про наявність актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відділ РАЦС надав відповідь про наявність актового запису НОМЕР_1 від 09.07.201 року про розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також повідомлено , що шлюб розірвано дружиною ОСОБА_2 в однобічному порядку. Ця інформація була поширена в судовому засіданні по спору між ОСОБА_1 і Управлінням державної пожежної охорони Управління МВС України в Запорізькій області про стягнення компенсації втрати частки доходів в зв'язку з порушенням строків виплати щомісячної доплати до пенсії і стягнення моральної шкоди. Надавши інформацію про його сімейний стан, відповідач порушив вимоги ст. 32 Конституції України , ст. 4 Закону України « Про органи реєстрації актів громадського стану», ст.ст.5,23 ч.4 Закону України «Про інформацію» , оскільки він не давав дозволу на одержання і використання вищевказаної інформації. На його думку, відповідач своїми діями допустив втручання в його особисте життя, і дав можливість використовувати протизаконно одержану інформацію для дискредитації його в суді. Інформація про розірвання шлюбу в односторонньому порядку була для нього невідомою, визвала шок, нервові переживання, оскільки йому прийшлося додатково організовувати своє життя, вести листування з різними інстанціями, витрачати гроші. Просив суд відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 1650 грн. і судові витрати.

Рішенням Сакського міськрайонного суду від 1 листопада 2005 року позов ОСОБА_1 був залишений без задоволення.

Справа № 22-3230\06                    Головуючий в 1 інстанції - Погребняк С.М.

Доповідач                    Іващенко В.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням вимог матеріального і процесуального закону. При цьому вказує, що факт завдання моральної шкоди з боку відповідача обумовлено не розповсюдженням судом відомостей, які були надані по запиту, а на тому, що відповідач поширив інформацію, яка не підлягає розповсюдженню, оскільки є особистою. Суд першої інстанції, на його думку, проігнорував ці твердження і постановив незаконне рішення. Крім того, по дату слухання справи на 1 листопада 2005 року він належним чином судом першої інстанції сповіщений не був.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга обґрунтована, підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір був розглянутий у відсутності позивача ОСОБА_1.

Дані про направлення судової повістки на адресу ОСОБА_1 про судове засідання, яке було відкладено на 1 листопада 2005 року, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, постановив судове рішення за відсутності ОСОБА_1 , чим порушив його процесуальні права, позбавив цим можливості подавати докази, давати пояснення і заперечення з приводу позовних вимог, заявляти клопотання і таке інше.

Вказані обставини на підставі п. З ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд.

Апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду і додаткове рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303,307,308,313 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сакського міськрайонного суду від 01 листопада 2005 року - задовольнити.

Рішення Сакського міськрайонного суду від 01 листопада 2005 року - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа № 22-3230\06                  Головуючий в 1 інстанції - Погребняк С.М.

Доповідач                 Іващенко В.В.