ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-477/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А
іменем України
"07" липня 2010 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:
головуючого - судді Косторенко А.Ю.,
при секретарі Сеферовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області старшого сержанта міліції Настіч Олега Володимировича, третя особа ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ при УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що 26.05.2010 року суб`єкт владних повноважень - інспектор роти ДПС ДАІ м Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області Настіч О.В. виніс постанову СА №150449 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.
У постанові зазначено, що 26.05.2010 року о 19-25 хв. водій автомобіля «Фольксваген» дн НОМЕР_1 , рухаючись на 189 км автодороги «Київ - Знамянка» в смт. Балаклія, керував автомобілем зі швидкістю 97 кмгод, чим перевищив встановлену ПДР швидкість руху у межах населеного пункту на 37 км/год.
Вищеназваної постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права, так як при її винесенні порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, допущені порушення при складанні постанови, які дають підстави її скасувати. Так, позивач ставить під сумнів ту обставину, що його автомобіль дійсно рухався із представленою відповідачем швидкістю, він заперечував факт перевищення швидкості, стверджував що рухався із дозволеною швидкістю. Окрім того, він зазначає, що інспектор йому не надав документи на технічний прилад фіксації порушень. У постанові також не вказується в якому місці знаходився прилад вимірювання швидкості «Сокол 0503302» на момент зйомки та чи працював він у стаціонарному режимі чи знаходився в руках у працівника ДАІ. Не встановлено та не надано доказів того, що відповідач має право застосовувати технічні засоби фіксації порушення ПДР України. При фіксації правопорушення у відношенні ньоро зазначені обставини не мали місця. У постанові відсутні докази належності вимірюваної швидкості саме його автомобілю, й згідно його пояснень у протоколі, фіксував порушення та складав протокол дві різні особи. Крім того, з постанови та протоколу не вбачається жодних доказів, що підтверджують наявність сертифікатів та допуску як спеціального технічного приладу фіксації порушень, так і інспектора, який здійснював таку фіксацію. Таким чином, позивач просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову СА №150449 по справі про адміністративне правопорушення- від 26.05.2010 року.
Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі і просив позовну заяву задовольнити.
Відповідач до залу суду не з`явився, про місце та розгляд справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи правом участі у розгляді справи також не скористався, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача та третьої особи.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні, що 26.05.2010 року суб`єкт владних повноважень - інспектор роти ДПС ДАІ м Сміла при УДАІ УМВС України в Черкаській області Настіч О.В. виніс постанову СА №150449 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, в зв`язку з тим, що останній 26.05.2010 року о 19-25 хв. як водій автомобіля «Фольксваген» дн НОМЕР_1 , рухаючись на 189 км автодороги «Київ - Знамянка» в смт. Балаклія, керував автомобілем зі швидкістю 97 кмгод, чим перевищив встановлену ПДР швидкість руху у межах населеного пункту на
37 км/год та порушив правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.
Так, реалізуючі свої повноваження в даній сфері, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій та прийнятого рішення. Але суду відповідач таких доказів не надав.
Однак з матеріалів справи не вбачається, що позивач дійсно вчинив вищезазначене порушення, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови, не наданий журнал реєстрації видачі приладів « ОСОБА_3 » та відомості здачі заліків особовим складом батальйону ДПС ВДАІ відповідача щодо підтвердження знань по роботі з радіолокаційним вимірювачем швидкості, не надано сертифікатів та свідоцтв на вказаний прилад, а також не надані відео- фотоматеріали, покази свідків, які б містили інформацію щодо предмету доказування, які б були одержані в порядку, передбаченому законодавством.
Суд вважає обгрунтованими доводи позивача стосовно відсутності доказів належності вимірюваної швидкості саме його автомобілю, наявності порушень, допущених інспектором при складанні постанови та притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Тому суд визнає, що відповідачем, всупереч вимогам статті 71 КАС України не доведена правомірність його дій та рішення, а тому вважає, що його дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення слід визнати неправомірними, а спірну постанову - скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,71, 86 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м Сміла при УДА1 УМВС України
в Черкаській області старшого сержанта міліції Настіч Олега Володимировича, щодо винесення
постанови СА №150449 від 26.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.І КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.
Постанову СА №150449 від 26.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.І КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. - скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви протягом 10 днів із дня
складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається протягом апеляційне оскарження.
Суддя: А. Ю. Косторенко