ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-492/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А
іменем України
"13" серпня 2010 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Валуевої В.Г.
при секретарі Севанян М.Б.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ВАП ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Блєдних Віктора Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 22.05.2010 року - посадовою особою інспектором ВАП ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАЇ ТУ МВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Блєдних Віктором Вікторовичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, згідно якої він 03.05.2010 року, о 13.49 годин знаходячись на пр. Металургів здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена», чим порушив п. 33 дод 1 ПДР України Правопорушення зафіксовано за допомогою приладу Візір № 0812467. На підставі наведеного співробітником ДАІ
01.06.2010року його було визнано винним у скоєнні зазначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП. яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.
При винесенні постанови було грубо порушені його позивача права, які передбачені ст. 268 АП. а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право :
-знайомитися з матеріалами справи;
-давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання:
-при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто « та за дорученням.
Всіх наданих цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Також зазначає, що він дійсно зупинився за знаком, але проїхав відповідний знак понад 700 метрів ( фото № 4 ), ніяких працівників міліції не бачив, і як не бачив і
жодного стаціонарного вимірювального приладу.
Не враховуючи, що Законом йому надається 10-ти денний термін на оскарження постанови, отримав таку постанову разом з фото, випадково зазирнувши у поштову скриньку 17.06.2010 року. Жодних повідомлень до цього періоду від ДАІ йому не надходило.
Зазначив, що стосовно приладу Візир за допомогою якого працівник ДАЇ «фіксував його порушення», як він розуміє він повинен бути зареєстрованим відповідно до Закону та працювати у стаціонарному автоматичному режимі.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів йому співробітником ДАІ надано не було. Відповідно до п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС 13.11.2006 №1111), «забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, до залучення свідків будь-якого правопорушення».
Також п. 22.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС 13.11.2006 №1111) прямо вказує на ту обставину, що при застосуванні працівником ДПС необхідних технічних засобів для виявлення відповідного правопорушення слід пам`ятати, що відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил (у тому числі правил дорожнього руху), належать до сукупності доказів у справі про адміністративне правопорушення проте окрім власної думки працівника ДАЇ щодо порушення ним, позивачем правил дорожного руху, ніяких доказів про скоєння ним даного адміністративного правопорушення співробітниками ДПС зібрано не було.
У зв`язку з чим, просив суд визнати дії посадової особи інспектора ВАП ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та ATI УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Блєдних Віктора Вікторовича у винесені постанови серії АЕ № 291848 від 22.05.2010 року про адміністративне правопорушення незаконними та скасувати вищезазначену постанову про адміністративне правопорушення, складену у відношенні нього.
У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив суд задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду надіслав письмову заяві, яка датована
04.08.2010року, в якій зазначив, що він є інспектором відділення АП ВДАІ з обслуговування AT м. Кривого Рогу та ATI при ТУ МВС України в Дніпропетровській області, капітан міліції ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення викладені на фотознімках зробленим фото- відеозаписуючим приладом «Візир», рапорту інспектора ДПС ДАІ та картки обліку транспортного засобу АІС «Дніпро», щодо порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів, які були зафіксовані під час несення служби інспекторами ДПС ДАІ у м. Кривому Розі, по нагляду за дорожнім рухом з використанням патрульного транспортного засобу, відповідно до наказу МВС України № 111 -2009р., інспекторами ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу, за допомогою спеціального технічного засобу (ст.14-1 КУпроАП) фото-відеозаписуючого приладу « Візир » № 0812467( свідоцтво про державну повірку приладу № 12-1078 дійсне до 05.01.2011 року ), згідно до діючого адміністративного законодавства України, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 258 ч.б КУпроАП), а саме власників транспортних засобів (ст.14-1 КУпроАП) виніс постанову про адміністративне правопорушення (ст.38, 222, 283, 284 КУпроАП, Наказ МВС України № 77- 2009р.) про притягнення до адміністративної відповідальності громадян, за порушення вимог ПДР України, щодо порушення правил зупинки та стоянки транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 122 ч. 1 КУпроАП., в якій враховуючи характер вчиненого правопорушення згідно ст. 33 КУпроАП, постановив в межах санкції даної статті накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Копія постанови у справах про адміністративне правопорушення та фото даного правопорушення була надіслана особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.285 КУпроАП протягом трьох днів з моменту винесення постанови про адміністративне правопорушення. Що стосується інспекторів ДПС БДПС ВДАІ, які фіксували порушення за допомогою спеціального технічного засобу (ст.14-1 КУпроАП) фото- відеозаписуючого приладу «Візир», у відповідності до Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України (затверджено Наказом МВС України № 111- 2009р.), вивчили інструкцію з експлуатації та склали заліки з правил застосування спеціального технічного засобу (ст.14-1 КУпроАП) фото-відеозаписуючого приладу «Візир» та несуть службу після проведення спеціальних інструктажів, згідно дислокації на маршруті.
Згідно вимозі пункту 15.14 ПДР України у випадку вимушеної зупинки транспортного засобу в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно пунктів 9.9 - 9.11 ПДР України ( 9.9: аварійна сигналізація повинна бути ввімкнена:... у разі вимушеної зупинки транспортного засобу. 9.10: Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах. 9.11: Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий ліхтар ). У даному випадку порушення вимог ПДР України крім порушення правил зупинки та стоянки, зафіксовано ігнорування вищевказаних вимог пунктів ПДР України.
На підставі вищевикладеного вважає, що постанову винесено згідно діючих норм чинного Законодавства України, даний адміністративний позов від позивача відносно нього не визнає, проти позовних вимог заперечує. Просить справу слухати в письмовому провадженні. Розгляд адміністративного позову просить проводити без його участі. Також просить суд застосувати наслідки порушення строку звернення до суду згідно ст. 289 КУпАП України. На підставі викладеного, згідно до ч. 4 ст.128 КАС України суд проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в справі доказів
Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. А згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.
Згідно до вимог ст. 18 ч.І п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
з
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 22.05.2010 року посадовою особою - інспектором ВАП ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції Блєдних Віктором Вікторовичем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України була винесена постанова АЕ № 291848 якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п. 31.5 ПДР України: У разі виникнення в дорозі несправностей, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо — рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. Тому позивач своїми діями не порушував існуючих ПДР України.
Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до суду не з`явився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.
Крім того, відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення, але позивач у судовому засіданні просив поновити строк для звернення до суду, у зв”язку з тим, що не знав про існування даної постанови, тому суд вважає, що ним пропущений встановлений законом строк на звернення до суду з поважних причин та поновлює його.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ № 291848 від
22.05.2010року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у зв`язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю.
Керуючись ст.ст. З, 8, 9,11,18,69,70,71,86, 158-163 КАС, ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до посадової особи інспектора ВАП ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Блєдних Віктора Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 291848 від 22.05.2010 р., винесеної у відношенні ОСОБА_1 .
Визнати дії посадової особи - інспектора ВАП ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Блєдних Віктора Вікторовича у винесені постанови серії АЕ № 291848 від 22.05.2010 року про адміністративне правопорушення незаконними.
Скасувати постанову серії АЕ № 291848від 22.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором ВАП ВДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції Блєдних Віктором Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя: В. Г. Валуєва