_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді                             Панкова М.В.

Суддів                             Іващенко В.В.

Белинчук Т.Г.

При секретарі     Дермоян Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ВАТ АСУ № 267 «Механомонтаж» про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Керуючого санацією ВАТ АСУ №267 «Механомонтаж»,на ухвалу Армянського міського суду від 05 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до ВАТ АСУ №267 «Механомонтаж» із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що йому на праві власності належить певне обладнання на підставі накладної НОМЕР_1 від 17.01.2000 року. 04 травня 2005 року він уклав із відповідачем договір оренди обладнання на строк до 31.12.2005 року. Відповідач орендну платню не сплачує і майно не повертає, тому просив суд зобов'язати відповідача повернути майно.

Ухвалою суду від 5 травня 2006 року накладено арешт на майно, що знаходиться у ВАТ АСУ №267 «Механомонтаж» з адресою : м. Армянськ, вул.. Чумакова, 7 , а саме гільйотини до 10 мм, станок заточний , піла правильна, вальци листозгибочні до 2 мм, випрямник зварочний ВС -600, пристрій по джига дуги УПД-1, лебідка, машина точеної зварки, випрямник зварочний ВДМ-1001, зварочний реостат- 8 шт., полу автомат зварочний- 2 шт. лебідка- 0,5 т., трубогиб, зборка щитова - 4 шт, газорізна машина, кабель силовий 200 п\м, гараж металевий.

В апеляційній скарзі Керуючий санацією ВАТАСУ №267 «Механомнтаж» ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. При цьому вказує, що відносно відповідача розпочата процедура банкрутство, відкрито провадження у Господарському суді АР Крим. Тому, розпоряджатися майном і накладувати арешт на майно можливо лише в межах процедури санації, і суд не вправі був обмежувати майно боржника.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не обґрунтована і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суду про забезпечення позову і накладання арешту на певне обладнання, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття заходів

Справа № 22-4815\06                                   Головуючий в 1 інстанції -Хомутов

В.М.

Доповідач                    Іващенко В.В.

забезпечення позову в подальшому може ускладнити виконання рішення суду і тому має бути накладений арешт на спірне майно.

Так, з матеріалів слід, що позивач звернувся з позовом до суду про витребування майна з чужого незаконного володіння у відповідача - 03 травня 2006 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16 лютого 2004 року порушена справа про банкрутство ВАТ АСУ №267 «Механомонтаж» .

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 04.11.2004 року відносно боржника розпочата процедура санації згідно з вимогами Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника і визнання його банкрутом».

З матеріалів позовної заяви слід, що володіючи спірним майном, ОСОБА_1 розпорядився їм на свій власний розсуд, уклавши із відповідачем договір оренди від 04.05.2005 року.

Суд першої інстанції, виносячи ухвалу про накладання арешту на спірне майно, врахував, що в подальшому є загроза відчуження майна в межах процедури санації, яке на теперішній час є спірним.

На підставі ч. 1ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може прийняти заходи по забезпеченню позову.

Позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, які належать відповідачу і знаходяться у нього або у інших осіб.

Доводи апелянта про те, що відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника і визнання його банкрутом» арешт на майно боржника може бути накладений лише в межах процедури санації і лише господарський суд вправі обмежувати майнові дії боржника, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки майнові права, в даному випадку, фізичної особи - ОСОБА_3, який не визнаний боржником в порядку процедури банкрутства, у майбутньому можуть бути порушені відчуженням цього спірного майна.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не обґрунтована, підлягає відхиленню в порядку ст. 308 ЦПК України, а ухвала суду - залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303,307, 308, 313, Цивільного Процесуального Кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Керуючого санацією ВАТ АСУ №267 «Механомонтаж» на ухвалу Армянського міського суду від 05 травня 2006 року - відхилити.

Ухвалу Армянського міського суду від 05 травня 2006 року- залишити без

змін.                 

Ухвала набирав чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку  до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа № 22-4815\06                                   Головуючий в 1 інстанції -Хомутов

В.М.

Доповідач                    Іващенко В.В.