АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ________________________ .
Справа № 22-4011/06р. Голов. 1 інст.- Савранська Т. І.
Доповідач - Белинчук Т. Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня місяця 10 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:
Головуючого, судді Панкова М. В., Суддів Ісаєва Г. А.,
Белинчук Т.Г.,
При секретарі Іванове А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „АВІ Електронікс" про стягнення неустойки, заміну пошкодженого товару та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ „АВІ - Електронікс" про стягнення неустойки за затримку при усуненні недоліків частини товару, а саме монітора в сумі 1705 грн., заміну пошкодженого товару на новий чи виплату суми вартості 1110 грн., та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 18 січня 2005 року вона купила комп'ютер вартістю 5500 грн. у повному комплекті в магазині СПД „ОСОБА_2". 19 квітня 2005 року монітор «LG F720Р FLATRON 17» серійний номер «409 NTEP 28716», вартістю 1110 грн. перестав працювати і для експлуатації був повністю непридатний. Гарантійний строк експлуатації комп'ютера складає три роки. В день поломки комп'ютера, вона здала його в гарантійну майстерню. Відповідно до ст. 14 Закону України „Про захист прав споживачів" при вимозі споживача про безкоштовне усунення недоліків товару вони повинні бути усуненні в продовж 14 днів або за згодою сторін. Узгоджень ніяких не складали. Однак монітор отримала лише 02 червня 2005 року. Таким чином, монітор знаходився в ремонті на 31 день більше встановленого законом строку. Законом передбачена неустойка в розмірі 1% від вартості товару за кожен прострочений день ремонту. Вважає, що суму неустойки слід вираховувати від вартості комп'ютера в цілому з тих підстав, що вона купувала не окремо монітор, а комп'ютер повністю як єдиний товар. Таким чином сума неустойки повинна складати 1705 грн.
Крім того, через 27 днів після отримання комп'ютера з ремонту монітор знову поломився і 29 червня 2005 року вона знову здала його в майстерню. 16 липня 2005 року отримуючи монітор виявила, що їй замінили його модель. Так вона купувала і здавала в ремонт монітор Р 720 Р AL RUF, а отримала Р 700 РL КLU, тобто більш застарілу модель. Вважає, що відповідач двічі неякісно відремонтував монітор, і крім того, розукомплектував, проданий їй комп'ютер, при цьому погіршив його товарні якості. Просить замінити монітор на новий або виплатити його вартість, а також просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 09 лютого 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції. та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб приймаючих участь у справі, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Постановляючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того; що позивачка пред'явила позов до неналежного відповідача, оскільки ТОВ „ АВІ-Електронікс" не здійснював гарантійне обслуговування.
З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2005року позивачка придбала комп'ютер вартістю 5500 грн. у повному комплекті, у тому числі монітор «LG F720Р FLATRON 17» серійний номер «409 NТЕР 28716», з гарантійним строком експлуатації три роки.
В день поломки монітора 19 квітня 2005 року, а потім 29 червня 2005 року, позивачка здала його в гарантійну майстерню ТОВ „ АВІ-Електронікс", яка отримала монітор«LG F720Р FLАТRОN 17» серійний номер «409 NТЕР 28716», для гарантійного ремонту, про що свідчать квитанції № НОМЕР_1, НОМЕР_2 (а.с. 10,11).
Згідно списку авторизованих сервісних центрів LG ЕLEСТRONIСS на території України в м. Ялта , де позивачка мешкає, та придбала техніку авторизованим сервісним центром якій здійснює гарантійне обслуговування техніки вказаної компанії є ТОВ „ АВІ-Електронікс"( а.с. 8).
Керівником ТОВ „АВІ-Електронік" є ОСОБА_3, з яким, як з СПД ОСОБА_3 в особі директора ОСОБА_3, LG ELECTRONICS, INC уклала договір про технічне обслуговування від 01.03.2005 року (а.с. 18).
Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цім Кодексом .
Відповідно до положень ст.. 33 ЦПК України суд першої інстанції вважаючи, що позов був подано до неналежного відповідача, був непозбавленій можливості провести заміну відповідача або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Крім того позовні вимоги в частині замінити монітор на новий або виплатити його вартість, у зв'язку з тим, що відповідач прийняв в ремонт монітор Р 720 Р AL RUF, а позивачка отримала після ремонту монітор моделі Р 700 PL КLU, судом першої інстанції розглянути не були.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 311 ЦПК України безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд є умова, що суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги заслуговують уваги та підлягають частковому задоволенню, рішення суду належить скасувати, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, п. 5 ст. 311, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців .