Справа № 2-1033

2010 р.

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

І м е н е м                 У к р а ї н и

26  лютого 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого                                 судді   Суханової А.В.

при секретарі                                 Шалпегіной О.Л.,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

    Відкрите акціонерне товариство “ОСОБА_1 Аваль” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку  заборгованості за кредитним договором.

            В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності  підтримав заявлені позовні вимоги та на їх обґрунтування зазначив, що 11.12.2007 року з ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 25000 грн. строком на 12 місяців, строком погашення 23.11.2008 року зі сплатою 29 % річних за користування кредитними коштами. Але ОСОБА_2 не виконує свої обов’язки за кредитним договором. Станом на 17.11.2008 року кредитна заборгованість відповідача перед банком становить 14216,93 грн. Відповідно до вимог п. 6.1. кредитного договору відповідач зобов’язався щомісячно рівними платежами, починаючи з першого місяця користування кредитом, здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користуванням кредитом. Згідно з п. 6.2 договору позичальник зобов’язався повернути у повному обсязі одержаний кредит та сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту. Умови договору відповідачем не виконуються. Станом на 17.11.2007 року кредитна заборгованість відповідача перед банком становить 14216,93 грн. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 11.12.2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно з умовами якого остання взяла на себе на добровільних засадах зобов’язання перед банком відповідати у повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.  Просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача вказану заборгованість, витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи.

    Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Суд, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача ОСОБА_2

    Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала і суду зазначила, що дійсно між нею та банком  11.12.2007 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, вона добровільно  забов»язалась відповідати перед банком по забов»язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору. Однак, вважає, що сплачувати кредит та заборгованість за кредитним договором повинен сам  ОСОБА_2

    Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення, що регулюють правовідносини, що випливають з договору позики. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з вимогами ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 ЦК України).

    У судовому засіданні встановлено, що 11.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/11-179/026, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 25000 грн. на 12 місяців, строком погашення 23.11.2008 року зі сплатою 29 % річних за користування кредитними коштами (а.с. 6-9).

11.12.2007 року було укладено договір поруки № 014/11-179/026/1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, згідно з умовами якого, остання взяла на себе на добровільних засадах зобов’язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору (а.с. 10--11).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконує свої зобов’язання за кредитним договором: не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку та не сплачує відсотки за користування кредитом. Внаслідок чого, прострочена заборгованість за кредитним договором станом на 17.11.2008 р. складає 14216,93 грн., з них – 12499,90 грн. непогашена сума кредиту, 1112,30 грн. –  заборгованість по відсоткам, 553,89 грн. – пеня за порушення строків погашення кредиту та 51,11 грн. – пеня за порушення строків погашення кредиту (а.с.12). Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні до суду – 30 грн. та судовий збір у розмірі 142,17 грн.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 519, 526, 554, 610, 1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3-7, 10-13, 15, 60, 61, 88, 209-213, 215, 218, ЦПК України, суд –

                                                          В и р і ш и в:

Вимоги позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь  Відкритого акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Донецької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/11-179/026 від 11.12.2007 року у розмірі 14216,93 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 12499,90 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 1112,03 грн., пені за порушення строків погашення кредиту у розмірі 553,89 грн., пені за порушення строків погашення відсотків у розмірі 51,11 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 142,17 грн. , витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подальшим поданням  протягом двадцяти днів  апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя:                                     А.В.Суханова