03.06.2011                                                                                

                                                                                                                                        2-а-1/11

                                                                           У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

       3 червня    2011 року         Добропільський міськрайонний суд  Донецької області в складі:                    головуючого - судді  Тітової Т.А

               При секретарі Михайловській Т.П

               За участю позивача  ОСОБА_1 .

Представника  відповідача управління праці та соціального захисту населення  Добропільської міської ради  Жорової  Н.А 

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в  залі суду в місті Добропіллі адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1     до Управління праці  та соціального захисту населення  Добропільської міської ради,  Головного   управління Державного казначейства  України в Донецькій області  про стягнення  недоотриманої суми       на оздоровлення,

В с т а н о в и в :

       В  червні   2008   року ОСОБА_1      звернулась   в суд із адміністративним  позовом  до  відповідачів  і просить  визнати  неправомірною відмову   Управління праці та соціального захисту населення  Добропільської міської ради ( далі УПСЗН)  у  виплаті  недоотриманої суми на оздоровлення  і стягнути  з нього за рахунок  Державного бюджету  недоотриману суму на оздоровлення  в  2003- 2007 роки  в сумі 7950,50 грн. 

       В обґрунтування  своїх вимог  позивач зазначила  , що була  учасником  ліквідації  наслідків аварії  на Чорнобильській  АЕС 1 категорії   , встановлена  інвалідність  3 групи,  перебуває на обліку в УПСЗН  з 2003 року  і  відповідно до ст.. 48  Закону України  « Про статус  та соціальний  захист громадян, які постраждали внаслідок  Чорнобильської катастрофи»  має право на  щорічну допомогу  на оздоровлення    у розмірі  чотирьох  мінімальних  заробітних плат. З урахуванням проведених виплат  вважає, що  допомога має бути  в таких розмірах:  2000 рік – ( 118 х4) = 472 -21,50=450,50; 2001 – ( 165 х4) = 660 – 21.50= 638,50; 2002 – ( 205х4) = 1025 – 21.50= 798.50;  2003 рік –798,50 грн. ( 205х4- 21,50),  2004 рік -  1026,50  грн.( 262 х4- 21,50),  2005 рік -1238 грн.( 332х4-90),  2006 – ( 375 х4)= 1500 – 90 = 1410;  2007 рік – 1590 грн. ( 420 х4-90), 2008 рік – 2010 грн. ( 525х4- 90).

       Справа розглядається повторно  в частині вимог , що стосуються виплат  за 2003- 2005 роки  після скасування судових рішень  Вищим адміністративним судом України  згідно ухвали  від 24 червня 2010 року і додаткової  ухвали від 27 квітня 2011 року.

       В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свій позов. Пояснила, що в суд з позовними вимогами вона звернулась у 2008 році , коли дізналась, що такі справи розглядаються.

       Представник відповідача  Управління праці  та соціального захисту населення  Добропільської міської ради  Жорова Н.А позов не визнала  і пояснила , що виплати на оздоровлення  проводились  у розмірах , встановлених  постановою  КМУ  від 26 липня  1996 року № 836 « Про компенсаційні виплати  особам, які постраждали  внаслідок  Чорнобильської  катастрофи» інвалідам 3 групи 21, 50 грн.  , і  постановою  КМУ від 12 липня 2005 року № 562 « Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали  внаслідок  Чорнобильської катастрофи» - 90 грн., виходячи з того,  що  Законом  України  « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок  Чорнобильської катастрофи»  від  28 лютого 1991 року № 796-Х11 в ст.. 62 зазначено , що роз`яснення порядку застосування  цього Закону провадиться у порядку, визначеному  Кабінетом Міністрів  України.  Також посилається на пропущення  позивачем   строку  звернення до адміністративного суду .

       Представник  Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області  в судовому засіданні участі не приймав.  До суду надійшла заява  про розгляд справи за відсутності представника. В запереченнях на позов  зазначено, що головним   розпорядником  по використанню коштів  державного бюджету  для використання програм, пов`язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок  катастрофи на Чорнобильській АЕС , є Міністерство праці , а  розпорядниками нижчого рівня - управління  праці та соціального захисту  населення.  Крім того, вимог до Головного управління  державного казначейства  України в Донецькій області  не заявлено.

       Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

        ОСОБА_1      є учасником ліквідації наслідків  аварії  на Чорнобильській  АЕС   1 категорії , що підтверджується  посвідченням  серії НОМЕР_1 .    Вона  визнана інвалідом 3 групи безстроково  внаслідок професійного захворювання , викликаного  участю  в  ліквідації  аварії на ЧАЕ , що підтверджується довідкою   огляду  у МСЕК  № 044570 від 17 лютого 2003 року. 

        Василенко ОСОБА_2     перебуває на обліку  в  УПСЗН Добропільської міської ради з 29 липня 2003 року , і їй   за  період 2000 - 2007 роки  їй   виплачена щорічна допомога на оздоровлення  в розмірі  згідно інформації  відповідача.

        Згідно ст.. 5 КАС України провадження  у адміністративних справах   здійснюється відповідно до закону , чинного на час вчинення  окремої процесуальної дії , розгляду  і вирішення справи.

        Відповідно до ст.. 99 ч. 1 КАС України  адміністративний позов  може бути  подано  в межах строку звернення до  адміністративного суду, встановленого цим  Кодексом  або іншими законами.

       Згідно ч. 2 цієї статті , яка діє в редакції Закону України  № 2453-У1 від 07.07.2010, який є чинним  з 30.07.2010 для звернення до адміністративного суду за захистом  прав, свобод  та інтересів особи  встановлюється  6 місячний строк , який, якщо не встановлено  інше, обчислюється  з дня, коли  особа дізналася  або повинна була дізнатися  про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

        У відповідності до ст.. 100 КАС України в редакції Закону України № 2453-У1 від 07.07.2010 , який є чинним  з 30.07.2010,  адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав  для поновлення строку, про що  постановляється   ухвала.

       Предметом позову в справі є  дії  суб`єкта владних повноважень , пов`язані з соціальними регулярними  виплатами.

       Позивач   оспорює правильність нарахування і виплат  сум на оздоровлення  за 2003-2005  роки  .   Тобто заявлені вимоги  поза межами встановленого  6 місячного строку звернення до суду, позивачем пропущено 6-місячний строк  звернення до суду.

       Позивачем  ОСОБА_1      заяви про поновлення строку  звернення до адміністративного суду  не подавалось , і питання про поновлення строку не вирішувалось.

       Між тим, відповідно до листа  № 1425\11\13-10 від 13 жовтня 2010 року Вищого адміністративного суду  України , якщо про пропуск  строку стало відомо  у ході  розгляду справи, суд перевіряє поважність  причин  пропуску строку на звернення до суду  і в разі  визнання їх неповажними залишає  адміністративний позов без розгляду.

       З огляду на причини, з яких позивач ОСОБА_1   пропустила строк звернення до суду щодо виплат на оздоровлення за 2003- 2005 роки , суд  не вбачає підстав визнати їх поважними, оскільки  юридична необізнаність  щодо   своїх прав  не є  обставиною    для визнання причини пропуску  строку поважною.

       Керуючись ст.. 100 КАС України, суд

У х в а л и в :

       Визнати неповажною   причину пропуску ОСОБА_1 строку  звернення до суду.

       Залишити без розгляду  адміністративний позов  ОСОБА_1 до Управління праці  та соціального захисту населення  Добропільської міської ради, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області  про стягнення заборгованості  з виплат на оздоровлення за 2003-2005 роки. 

       На ухвалу може бути подана апеляція в Донецький апеляційний адміністративний суд через даний суд протягом 5 днів.

                       Суддя                                                                        Тітова Т.А.

03.06.2011