Справа № 3-142/10

ПОСТАНОВА

Іменем   України

02 березня 2010 р.                                                                                                                  м. П’ятихатки

    Суддя П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

    розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лінійного відділення на ст. П’ятихатки Управління МВС України на Придніпровській залізниці відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.02.2010 р. о 18.40 год. вчинив дрібне викрадення фрагменту гальмівної системи з напіввагону № 90900333, який знаходився на 13 колії північного парку ст. П’ятихатки, чим спричинив ДП «Придніпровська залізниця» матеріальну шкоду на суму 34,36 грн.

    Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у суді визнав та пояснив, що 17.02.2010 р. дійсно викрав гальмівну тягу, оскільки не працює, а намагався здати метал на пункт прийому металобрухту з метою отримання коштів для подальшого існування, однак був затриманий працівниками міліції. У вчиненому щиро каявся.

    Обставини вказаного правопорушення, окрім визнання своєї вини ОСОБА_1, підтверджуються протоколом ПР № 115737 про адміністративне правопорушення від 24.02.2010 р. (а.с. 1), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.02.2010 р. через малозначність за ст. 6 п. 2 КПК України (а.с. 2), іншими матеріалами адміністративної справи.

    Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, однак суддя враховує особу правопорушника, обставини справи і вважає, що при накладенні адміністративного стягнення слід визначити обставини, що відповідно до ст.ст. 34 КУпАП пом’якушують відповідальність за дане правопорушення, а саме, щире розкаяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не встановив.

Виходячи з наведеного суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки  він притягуться судом до адміністративної відповідальності протягом року вперше, тому такий захід впливу, як штраф, буде достатній.

    Керуючись ст.ст. 32, 35, 51 ч. 1, 221, 280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

    Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

    Передану на зберігання виконуючому обов’язки начальника ПТО ст. П’ятихатки ОСОБА_2 одну коротку тягу гальмівного важеля передачі залишити відокремленому структурному підрозділу «П’ятихатське вагоне депо» ДП «Придніпровська залізниця».

    Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

    Суддя: