Справа № 2а- 18/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2009 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Журби С. О.
при секретарі Йосипенко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання незаконною відмови відділу РЕР відділу ДАІ управління МВС в Черкаській області в проведенні перереєстрації автомобіля,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною відмову відділу РЕР відділу ДАІ управління МВС в Черкаській області в проведенні перереєстрації автомобіля, мотивуючи свої вимоги наступним:
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 110000,00 грн. за договором позики був задоволений . У зв’язку з невиконанням ОСОБА_2 даного рішення суду в добровільному порядку позивач звернувся до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції для його примусового виконання. В межах виконавчого провадження було арештоване та виставлено на торги майно ОСОБА_2 – автомобіль марки «ROVER» модель 75 д/н НОМЕР_1. Даний автомобіль не був реалізований. Відповідно до постанови Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 07.11.2007 року автомобіль марки «ROVER» модель 75 д/н НОМЕР_1 було передано ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу. 16 січня 2008 року ОСОБА_1 подав до відділу РЕР управління ДАІ заяву про проведення перереєстрації транспортного засобу у зв’язку зі зміною власника, але йому було відмовлено, тому він звернувся до суду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити .
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та проти їх задоволення заперечував, мотивуючи наступним:
Власником транспортного засобу являється Головне управління праці та соціального захисту, так як автомобіль «ROVER» модель 75 д/н НОМЕР_1 подарований даному управлінню, як гуманітарна допомога для інваліда ОСОБА_2, тому зняття такого транспортного засобу без дозволу цього управління не проводиться. Згідно ПКМ «Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями» від 19.07.2006 року № 999 в п. 41 зазначається, що за бажанням інвалідів Головне управління соціального захисту може забезпечувати їх автомобілями, ввезеними в Україну і визнаними в установленому порядку гуманітарною допомогою, без права продажу, дарування, передачі (в тому числі за довіреністю) іншій особі. В п. 12 зазначається, що у реєстраційних документах на автомобіль підрозділом МВС робиться позначка про видачу автомобіля Головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції, а також про заборону відчуження автомобіля та передачі права керування ним без дозволу головного управління. В правилах державної реєстрації, які затверджені постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, зазначається, що перед відчуженням, передачею транспортного засобу повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Для проведення реєстраційних операцій транспортних засобів, які перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділі ДАІ, додається ще свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Також, для зняття з обліку автомобіля «ROVER» модель 75 д/н НОМЕР_1 необхідно ще й письмове розпорядження Головного управління праці та соціального захисту. У вказаному порядку є певні виключення, передбачені згаданою постановою, які дають право на реєстрацію та постановку на облік автомобіля без зазначених документів, однак даний випадок до таких виключень не відноситься. Таким чином надані ОСОБА_1 документи не дають відповідачу підстав для перереєстрації вказаного автомобіля.
Треті особи в судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
Рішенням комісії з гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України від 19.10.2006 року автомобіль марки «ROVER» модель 75 було визнано гуманітарною допомогою як подарований Головному управлінню праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації як гуманітарна допомога для інваліда ОСОБА_2Даний автомобіль було передано ОСОБА_2 без права продажу та передачі іншій особі.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2007 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 110000,00 грн. за договором позики . У зв’язку з невиконанням ОСОБА_2 даного рішення суду в добровільному порядку позивач звернувся до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції для його примусового виконання. В межах виконавчого провадження був арештований та виставлений на торги автомобіль «ROVER» модель 75 д/н НОМЕР_1. У зв’язку з тим, що даний автомобіль не був реалізований, ОСОБА_1 було запропоновано залишити його собі в якості погашення боргу. Постановою Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 07.11.2007 року автомобіль марки «ROVER» модель 75 д/н НОМЕР_1 було передано ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу. 07 листопада 2007 року державним виконавцем складено акт передачі майна (автомобіля «ROVER»), яке не було відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізоване.
16 січня 2008 року ОСОБА_1 подав до відділу РЕР відділу ДАІ УМВС України в Черкаській області заяву про проведення перереєстрації транспортного засобу у зв’язку зі зміною власника. Листом від 10.01.2008 року за № 13/14-4-2 ОСОБА_1 було відмовлено в проведенні перереєстрації, оскільки надані ним документи не відповідають Правилам державної реєстрації, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року за № 1388. Додатково було повідомлено, що для реєстрації транспортного засобу за новим власником потрібне його попереднє зняття з обліку попереднім власником, яким є Головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації.
За результатами розгляду справи суд приходить до висновку про те, що позв не підлягає до задоволення з наступних підстав:
Відповідно до п. 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою КМУ від 19.07.2006 року № 999 (із змінами та доповненнями), за бажанням інвалідів управління соціального захисту можуть забезпечувати їх автомобілями, ввезеними в Україну і визнаними в установленому порядку гуманітарною допомогою, без права продажу, дарування, передачі (в тому числі за довіреністю) іншій особі. Автомобілями, отриманими головними управліннями як гуманітарна допомога, інваліди (за їх бажанням або за бажанням законних представників недієздатних інвалідів), діти-інваліди (за бажанням їх законних представників), які перебувають на обліку в головних управліннях соціального захисту та управліннях виконавчої дирекції, забезпечуються безоплатно в порядку черговості.
Приписи п.п. 12 та 42 Порядку (із змінами, внесеними з постановою КМУ від 17.04.2008 року № 387) встановлюють, що реєстраційні документи на автомобіль оформлюються на інвалідів. У реєстраційних документах на автомобіль підрозділом МАВ робиться позначка про видачу автомобіля Головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції, а також про заборону відчуження автомобіля та передачі права керування ним без дозволу Головного управління соціального захисту або управління виконавчої дирекції. За таких умов власником автомобіля, незважаючи на те, хто зазначений у відповідній графі реєстраційних документів, є саме Головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації. В той же час незаконність дій чи рішень державного виконавця повинна бути встановлена в судовому порядку. Головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації оскаржило дії та рішення ДВС про передачу ОСОБА_1 автомобіля в рахунок погашення заборгованості до суду, однак даний позов було залишено без розгляду (матеріали справи № 2а-399/09 за адміністративним позовом Головного управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання нечинним рішень та зобов’язання утриматись від вчинення певних дій були досліджені в ході розгляду справи). За таких умов підстави вважати вказані рішення ДВС на даний час у суду відсутні.
В ході розгляду позовних вимог про законність чи незаконність рішень та дій органу владних повноважень суд з’ясовує питання про те, чи ґрунтуються ці дії чи рішення на положеннях законодавства України. Враховуючи той факт, що згідно Правил державної реєстрації, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року за № 1388, для проведення перереєстрації транспортного засобу на нового власника заявник повинен подати до органу реєстрації певні документи (зокрема серед іншого і документи про зняття з реєстрації транспортного засобу з попереднього власника), чого позивачем зроблено не було, та той факт, що чинним законодавством не передбачені виключення з з цього правила для даного конкретного випадку, суд приходить до висновку, що дії відповідача ґрунтуються на законі та не можуть бути визнані протиправними.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 17, 69, 71, 159 – 163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, Головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання незаконною відмови відділу РЕР відділу ДАІ управління МВС в Черкаській області в проведенні перереєстрації автомобіля відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
ГОЛОВУЮЧИЙ: