справа № 2-130/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      16 лютого 2010 р. Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

    в складі: головуючого - Кисельова Є. М.

при секретарі – Дробот К. М.

за участю прокурора – Ліснічьої Ю. В.

та адвоката – ОСОБА_1  

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, треті особи і ДП «Придніпровська залізниця»; Служба по справах  дітей, управління по справах дітей молоді та спорту Керченської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

    Уточнюючи позовні вимоги позивальниця просить суд ухвалити рішення,  яким виселити відповідачів з двома дітьми з квартири № 3 із будинку № 7 по вул. Міжнародній у м. Керчі на підставі ст. 116 ЖК України.

(а. с. 1, 29)

    Позовні вимоги мотивовані тим, що вона, позивальниця, тривалий час працює на ДП «Придніпровська залізниця». Звернулась  до Керівництва підприємства і до профспілкового комітету  з заявою про надання їй квартири і реєстрації у м. Керчі. 15 травня 2009 року профспілковий  комітет своїм рішенням дозволив їй провести реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 і 23 червня 2009 року така реєстрація була проведена. Але, вселитися у квартиру вона не може оскільки в ній мешкають відповідачі з двома дітьми, які самочинно вселилися до зазначеної квартири, і на попередження про виселення  не реагують, і проживають без реєстрації.

    Відповідач ОСОБА_3 до зали судового засідання не з’явився, свою думку, щодо позову, судові не надіслав.

    Співвідповідальниця по справі ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах і інтересах двох дітей, проти  позову заперечує і просить суд у позові відмовити посилаючись на те, що їй із дітьми немає де жити.

    Представник третьої особи – ДП «Придніпровська залізниця»,  позов підтримав і просить його задовольнити посилаючись на те, що спірний дом у якому розташована спірна квартира  належить ДП «Придніпровська залізниця», житло відомче і розподілена ця жила площа позивальниці по справі.

    Представник третьої особи  - Служби по справах дітей, Управління по справах дітей молоді та спорту  Керченської міської ради, просить суд ухвалити рішення на  розсуд суду.

    Прокурор вважає, що позов задоволенню не підлягає оскільки позивальниця не отримала спірне житло у встановленому законом порядку, а ДП «Придніпровська залізниця» не довела судові своє право  власності на це житло.

    Розглянув справу суд не знайшов законних підстав для задоволення позову.

    Так з матеріалів справи  вбачається, що 15 травня 2009 року профспілка структурного підрозділу  ДП «Придніпровська залізниця» ухвалила постанову про дозвіл оформлення  реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

(а. с. 6)

    Відповідно до особистого рахунку на вказану квартиру ОСОБА_2 23. 06. 2009 року зареєстрована  наймачем зазначеної квартири.

(а. с. 10, 4)

    Але, зазначені документи не підтверджують  факт надання позивальниці жилої площі у встановленому  законом порядку,  а тому  позивальниця не набула право користування житлом у вказаній квартирі.

    Не додані суду і докази, якими підтверджуються права третьої особи – ДП «Придніпровська залізниця» на спірну квартиру.

    Оскільки  позивальниця не довела судові факт свого порушеного права то їй у позові слід відмовити.

    Керуючись ст. ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд -  

ВИРІШИВ:

    ОСОБА_2 у позові відмовити.

    Рішення може бути оскаржено у Апеляційний  суд АР Крим у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                          Кисельов Є. М.

    Згідно з оригіналом