Копія:      

Справа № 1-128-2010 року

                                                                   В И Р О К

І М ’Я М          У К Р А Ї Н И

 15 лютого   2010 року         Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого –       судді    Денисюка В.В.

               при секретарі                       Шевчук В.П.

               з участю прокурора            Печенюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Черкаської, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не військовозобов’язаного, не працюючого ,   не судимого в силу ст. 89 КК України,  

по ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 23 серпня 2009 року близько 20 год., в с. Черповоди, Уманського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись в будинку № 21, по вул. Ж. Революції, вказаного населеного пункту, який належить ОСОБА_2, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Samsung X 461», вартістю – 264 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Київстар», вартістю – 20 грн., який належить власниці домоволодіння, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 284 грн., що при неоподаткованому мінімумі доходів громадян в 302,50 грн. на момент вчинення злочину, не перевищував його розмір (284:302,50 = 0,94) в 0,94 рази.  

У судовому засіданні ОСОБА_1  вину у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що 23 серпня 2009 року близько 12 год. він пішов до свого знайомого ОСОБА_3, який проживає по сусідству з ним в с. Черповоди, Уманського району. Коли  прийшов до нього, то той різав дрова, оскільки в нього в той день не було ніяких планів, то він вирішив допомогти. Близько 17 год. вони закінчили різати дрова і ОСОБА_3 запропонував піти до його тещі – ОСОБА_2, щоб пообідати. До ОСОБА_2 вони зайшли близько 17 год. 30 хв., вона їм накрила на стіл обід. Під час вживання їжі вони випили на двох 0,5 л. горілки «Пшенична», яку приніс з собою ОСОБА_3. Коли вони їли, то господарка домоволодіння ОСОБА_2, періодично заходила до них в будинок, так як саме в той час поралась по господарству. Близько 20 год. ОСОБА_3 сп’янів і сказав, що залишиться ночувати в ОСОБА_2, він також вирішив йти додому. Коли він виходив з будинку, то у веранді на етажерці, він помітив мобільний телефон «Самсунг» сірого кольору. В той момент ОСОБА_3 перебував в будинку, а ОСОБА_2 перебувала на дворі, тому його ніхто не бачив. Так як він перебував в стані алкогольного сп’яніння, то вирішив викрасти даний мобільний телефон, який належить ОСОБА_2. Він взяв телефон і поклав його собі в кишеню штанів, після чого вийшов з будинку, попрощався з ОСОБА_2 і пішов додому. Прийшовши додому він нікому з членів своєї сім’ї нічого не розповідав. Наступного дня даний мобільний телефон дав своєму синові ОСОБА_4, щоб той грався, при цьому він сказав, що знайшов даний мобільний телефон. Сім карту мобільного оператора «Київстар» з мобільного телефону витягнув і поклав в кишеню, щоб в майбутньому викинути. 22 жовтня 2009 року коли його син ОСОБА_4 повернувся зі школи, то сказав, що в нього забрали мобільний телефон і повернули ОСОБА_2, яка впізнала свій телефон.    

Потерпіла  ОСОБА_2 у своїй заяві відмовилася від цивільного позову,  так як  ОСОБА_1 повністю відшкодував їй завдані збитки і вона до нього претензій не має.

Згідно ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з’ясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів  у  добровільності     та

істинності його позиції. Роз’яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії  ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставини, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1  – є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного – є вчинення злочину щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп’яніння.

Суд, приймаючи до уваги щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, вважає, що  ОСОБА_1 можливо призначити покарання у виді громадських робіт.

Судові витрати в сумі 225 грн. 36 коп. за проведення товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави

Речовий доказ по справі – мобільний телефон «Samsung X 461» та стартовий пакет «Київстар», під час досудового слідства повернуто потерпілій ОСОБА_2                          

 На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України України і призначити йому покарання у виді  100  (ста) годин громадських робіт.

            Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписка про невиїзд.    

            Стягнути з  ОСОБА_1 на користь відділення НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області 225 грн. 36 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі – мобільний телефон «Samsung X 461» та стартовий пакет «Київстар», під час досудового слідства повернуто потерпілій ОСОБА_2                                                    

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з дня проголошення.

             Суддя – підпис

    З оригіналом згідно:                                                                                    ОСОБА_5