Справа №1-199/2010

                    В И Р О К

                І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року                                 м. Мукачево

    Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого         -     Заборовського В.С.

при секретарі         -     Кузьма А.І.

з участю прокурора     -     Демко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_1 , 23 березня 1960 року

            народження , уродж. та мешк. м. Мукачево

            вул.. Руська 4/32 , гр.. України , угорець ,

            не працює, проживає в громадському шлюбі,

            раніше судимий, а саме :

              20.06.1978 року Мукачівським міськрайонним судом за

            злочин передбачений ст.. 215-3 ч. 1, ст. 17 ст. 140 ч. 2 , ст.

            42 ч. 2 КК України 1960 року з мірою покарання на

            строком 3 років позбавлення волі;

             27.08.1981 року Мукачівським міськрайонним судом за

            злочин передбачений ст. 17 ст. 140 ч. 2 КК України 1960

            року з мірою покарання на строком 2 років 6 місяців

            позбавлення   волі  з   додатковою   мірою   покарання  у

            вигляді конфіскації майна;

             21.02.1984 року Мукачівським міськрайонним судом за

            злочин передбачений ст. 17 ст. 140 ч. З КК України 1960

            року з мірою покарання на строком 3 роки позбавлення

            волі з додатковою мірою покарання у вигляді конфіскації

            майна;

             14.07.1987 року Воловецьким міськрайонним судом   за

            злочин передбачений ст. 142 ч. 1 КК України 1960 року з

            мірою покарання на строком 5 роки позбавлення волі;

             21.03.1995 року за злочин передбачений ст. 86-1 ст. 44 КК

            України 1960 року з мірою покарання на строком 8 років

            позбавлення волі;

             10.02.2005     року за злочин передбачений ст. 185  ч. 2 КК
            України з мірою покарання на строком 1 рік позбавлення
            волі;

            14.07.2006     року за злочин передбачений ст. 186 ч. 2 КК
            України з мірою покарання строком 4 роки позбавлення

            волі

За ч. 2 ст. 185 КК України,

                В с т а н о в и в :

28 грудня 2009 року приблизно о 12 годині 20 хвилин , в м. Мукачево по вул. Берегівська, він ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, працюючи прибиральником на заводі ВАТ Мукачівський завод » ТОЧПРИЛАД « , та маючи вільний доступ в робочі приміщення заводу , перебуваючи в приміщенні цеху № 23, та скориставшись тимчасовою відсутністю на робочому місці потерпілої ОСОБА_2, таємно викрав її мобільний телефон марки «Samsung X 510» бувшого у використанні, вартість якого згідно висновку експерта за № 86 від 22.01.2010 року становить 260 гривень, всередині якого знаходилася сім-картка мобільного оператора зв»язку МТС вартість якої згідно рахунку № 0001 від 11.01.2010 року фахівця товарознавця Росола 1.1. становить 10 гривень, на рахунку якої було 150 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 420 гривень, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав , що проживає за вищевказаною адресою разом зі співмешканкою На обліку у Мукачівській ЦРЛ не перебуває . Закінчив 10 класів загально освітньої школи в м. Артемівськ Донецької обл. з вивченням російської та української мови .

З 14 листопада 2009 року почав працювати на заводі ТОЧ Приладі двірником. 28 грудня 2009 року  зайшов до цеху № 23 по особистим питанням та там знаходився якийсь чоловік Це було приблизно о 12 год. 20 хвилин . Проходячи повз столів він звернув увагу на телефон марки «Samsung X 510» червоного кольору. Впевнившись , що на нього даний чоловік не дивився обвинувачений взяв даний телефон та пішов з цеху до роздягальні. Викрасти телефон він вирішив тому, ідо йому були потрібні гроші для своєї вагітної співмешканки на лікування. Вийшовши за територію ТОЧ Приладу він викинув сім картку (але куди-саме не пам»ятає), а телефон залишив собі. Картку викинув тому , щоб не_могли знайти телефон, якщо будуть дзвонити. Приблизно о 14 год. 50 хв. біля кафе «Старий град» його побачила дівчина на ім»я ОСОБА_3 , яка працює із ним та попросила його в і; їдати телефон, а він відповів , що через 20 хвилин прийде та принесе телефон. Після цього він пішов в автобусний автопарк на вул. Закарпатськім Мукачево та продав даний телефон знайомому чоловіку на ім»я ОСОБА_4 за 100 грн. та на дані гроші , придбав продукти харчування та ліки для вагітної співмешканки.     ОСОБА_2 , показала, що на протязі трьох років вона працює начальником цеху № 23. 28 грудня 2009 року вона знаходилася на своєму робочому місці . Приблизно о 12 год 00 хв. вона вийшла з свого офісу (кабінету) , який знаходиться на території цеху № 23 на ТОЧ Приладі на обідню перерву та залишила свій телефон марки «Samsung X 510» червоного кольору у себе на столі, який вона придбала у лютому 2009 року (за скільки не пам»ятає). Коли о 12 год. 20 хв. потерпіла повернулася, то виявила, що її телефон зі столу зник. Вона перетелефонувала на її номер мобільного телефону, але він був виключений. В телефоні знаходилася сім-картка МТС та гроші на рахунку в сумі 150 грн. коли вона повідомила про зникнення телефону своїм працівникам , то ОСОБА_5, який працює пакувальником повідомив , що в цех заходив тільки ОСОБА_6 , а від ОСОБА_3 вона дізналася, що вона знає де він проживає. Вона пішла до нього додому коли повернулася повідомила, що телефон знаходився у нього в руках та що він просив , щоб вони не зверталися до правоохоронних органів , що він його поверне, вони чекали декілька днів після чого звернулися до правоохоронних органів

Цивільний позов по даній кримінальній справі не заявляє так як матеріальна шкода відшкодована.

Ніяких претензій до ОСОБА_1 не має та просить суворо не карати.

Допитаний   в якості свідка - ОСОБА_5 показав, що 28.12.2009 року приблизно о 12 юд. 20 хвилин звернув увагу на те, що на території цеху № 23ТОЧ Приладу знаходився ОСОБА_6 , хоч зазвичай він в даний цех не заходив.

    Свідок   ОСОБА_3 показала , 28.12.2009 року від працівників ОЧ Приладу вона дізналася , що у начальниці цеху № 23 ОСОБА_2 було викрадено мобільний телефон марки Самсунг X 510 , а також про те , що в крадіжці підозрюється ОСОБА_1, який працював на ТОЧ Приладі двірником. Так як вона знала де він проживає , то її відпустили з роботи для того, щоб вона його привела на роботу. Приїхавши на вул. Мира м. Мукачево вона побачила ОСОБА_1 навпроти кафе «Старий Град» який говорив по телефону червоного кольору, а коли побачив хх , то заховав його в карман. Підійшовши до ОСОБА_1 вона попросила віддати телефон , який він викрав у ОСОБА_2, а він відповів, щоб вона йшла на завод і що він через 20 хвилин прийде та поверне телефон. Так як їй потрібно було йти на зелений ринок , то йшовши в напрямку до нього (ринку), вона - побачила , що ОСОБА_1 також направився в дану сторону, але в натовпі він ліішс , а. свідок ОСОБА_3 пішла у особистих справах після чого повернулася на роботу та повідомила , що ОСОБА_1 обіцяв принести телефон особисто. Що було далі їй не відомо.

    Допитаний на досудовому слідстві в якості свідка - ОСОБА_4 показав , що 28.12.2009 року до нього підійшов чоловік циганської національності як на даний момент йому відомо, що це ОСОБА_1 (ПІБ стало відомо в Мукачівському MB під час відібрання у нього пояснень так як він його там бачив та чув як його звати), який запропонував придбати в нього мобільний телефон марки Самсунг червоного кольору моделі X 510 Імей 357454/01423084/9 за 100 грн. ОСОБА_1 пояснив , що даний телефон належить його дружині , а тому він не знав та навіть не здогадувався про незаконне походження даного телефону. Свідок ОСОБА_4 оглянув телефон і так як він був в робочому стані та йому сподобався , то він вирішив його придбати . Коли свідкові повідомили , що даний телефон був викрадений ОСОБА_1, то він відразу добровільно видав даний телефон.

До ОСОБА_1 ніяких ні матеріальних ні моральних претензій не має.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується :

  - Протоколом усної заяви про злочин гр.. ОСОБА_7     ( а.с.4) ;

  - Явкою з повинною та протоколом явки з повинною ( а.с. 7-8) ;

  - Протоколом добровільної видачі мобільного телефону марки  «Samsung  Х 510» (а.с. 15) ;

  - висновком товарознавчої  експертизи №86 від 22.01.2010 року ( а.с. 53-59) ;

  - Протоколом відтворення обстановки та обставин події ( а.с. 39-45).

    Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад злочину, передбачений ч. 2   ст. 185 КК України  -  крадіжка, таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

    При обранні міри покарання  суд враховує ступінь  суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_1 , а також його особу.

    ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаюється. Обставини, що пом»якшують  покарання – щире каяття, з»явлення з зізнанням,  що обтяжують покарання відсутні.

    Виправлення і перевиховання ОСОБА_1  можливо при обранні до нього міри покарання пов»язаної з по позбавленням волі.

    Керуючись  ст. 323, 324 КПК України,

з  а с у д и в :

    ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України  до позбавлення волі на один рік.

    На підставі ст. 71 КК України  до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком  Воловецького міськрайонного суду від 14.07. 2006 року – один рік і призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на  два роки.

    В строк відбуття покарання зарахувати строк  взяття під варту з 17.02.2010 року.

    Речовий доказ повернути за належністю.

    Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню – взяття під варту.

    На вирок може бути  подано апеляцію на протязі 15 днів  в апеляційний суд Закарпатської області.

                Головуючий                  підпис                 ОСОБА_8

З оригіналом вірно:Оригінал вироку знаходиться в кримінальній справі №1-199/10 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                               ОСОБА_8