Судове рішення 2а-335/10/0408 від 02.07.2019

Судове рішення #79980522

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2а-335/10/0408

Провадження № б/н

П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" червня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Згода Я.О.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи

інспектора БДПС ВДАЇ з ОАТ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Мариновського

Михайла Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 19.02.2010 року - інспектором БДПС ВДАЇ з ОАТ м. Кривого Рогу прапорщиком міліції Мариновським Михайлом Івановичем було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП, згідно до якого він 19.02.2010 року об 12-11 годин в м. Кривому Розі по Дніпропетровському шосе керуючи транспортним засобом марки „Камаз5511, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г ПДР України На підставі зазначеного співробітником ДАІ 19.02.2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у скоєнні зазначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він дійсно рухався на транспортному засобі „КАМАЗ 5511", д.н. НОМЕР_1 , на думку інспектора, який виніс постанову, він не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але насправді свідоцтво про обов`язкове страхування було при ньому і інспектор БДПС його бачив. Той факт, що на той момент при собі у нього не було страхового полісу, не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності (копія полісу додається). По-друге, інспектор БДПС зазначив і в постанові, і в протоколі правопорушення, передбачене ст.126 ч.І КпАП України. Дана стаття передбачає наступне: «керування транспортними засобами особами, які не мають права керування цими засобами, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування». Це не стосується даного випадку. До того ж, він керував даним транспортним засобом за довіреністю, виданою ОСОБА_3 , який є власником цього автомобіля. Цей факт Мариновський М.І. не врахував.

У зв`язку з чим, просив суд визнати дії посадової особи інспектора БДПС ВДАЇ з ОАТ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Мариновського Михайла Івановича у винесені протоколу серії Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи

інспектора БДПС ВДАЇ з ОАТ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Мариновського

Михайла Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення, -

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 19.02.2010 року - інспектором БДПС ВДАЇ з ОАТ м. Кривого Рогу прапорщиком міліції Мариновським Михайлом Івановичем було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП, згідно до якого він

19.02.2010року об 12-11 годин в м. Кривому Розі по Дніпропетровському шосе керуючи транспортним засобом марки „Камаз5511, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 г ПДР України На підставі зазначеного співробітником ДАІ 19.02.2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у скоєнні зазначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він дійсно рухався на транспортному засобі „КАМАЗ 5511", д.н. НОМЕР_1 , на думку інспектора, який виніс постанову, він не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але насправді свідоцтво про обов`язкове страхування було при ньому і інспектор БДПС його бачив. Той факт, що на той момент при собі у нього не було страхового полісу, не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності (копія полісу додається). По-друге, інспектор БДПС зазначив і в постанові, і в протоколі правопорушення, передбачене ст.126 ч.І КпАП України. Дана стаття передбачає наступне: «керування транспортними засобами особами, які не мають права керування цими засобами, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування». Це не стосується даного випадку. До того ж, він керував даним транспортним засобом за довіреністю, виданою ОСОБА_3 , який є власником цього автомобіля. Цей факт Мариновський М.І. не врахував.

У зв`язку з чим, просив суд визнати дії посадової особи інспектора БДПС ВДАЇ з ОАТ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Мариновського Михайла Івановича у винесені протоколу серії АЕ № 184342 від 19.02.2010 року про адміністративне

головуючого - судді при секретарі

за участю позивача

ОСОБА_4 ОСОБА_5 . ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

правопорушення незаконними та скасувати постанову серії АЕ № 150901 від

19.02.2010року про адміністративне правопорушення, складену у відношенні нього.

У судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав, просив суд задовольнити його вимоги.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, суд на підставі ч. 4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. А згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Згідно до вимог ст. 18 ч.І п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадовбї особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 19.02.2010 року посадовою особою - інспектором БДПС ВДАЇ з ОАТ м. Кривого Рогу прапорщиком міліції Мариновським Михайлом Івановичем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України була винесена постанова АЕ № 150901, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Зазначена постанова та протокол перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного

доказу в обґрунтування правомірності своїх дій та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до суду не з`явився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.

Відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення. Позивачем строк на оскарження постанови пропущено, але він в попередньому судовому засіданні просив поновити його для звернення з адміністративним позовом до суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ № 150901 від

19.02.2010року та протокол АЕ № 184342 від 19.02..2010 року про адміністратив не правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає скасуванню, у зв`язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. З, 8, 9,11,18,69,70,71,86, 158-163 КАС, ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до посадової особи інспектора БДПС ВДАЇ з ОАТ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Мариновського Михайла Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження Постанови від

19.02.2010року, винесеної посадовою особою - інспектором БДПС ВДАЇ з ОАТ м. Кривого Рогу прапорщиком міліції Мариновським Михайлом Івановичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати дії посадової особи - інспектора БДПС ВДАЇ з ОАТ м. Кривого Рогу прапорщика міліції Мариновського Михайла Івановича у винесені постанови серії АЕ № 150901 та складанні протоколу АЕ № 184342 від 19.02.2010 року про адміністративне правопорушення - незаконними.

Скасувати постанову серії АЕ № 150901 та протокол АЕ № 184342 від 19.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором БДПС ВДАЇ з ОАТ м. Кривого Рогу прапорщиком міліції Мариновським Михайлом Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду області шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.