Дело № 1-233-10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 марта 2010г. Кировский райсуд гор. Донецка в составе: председательствующего – судьи Подолянчука И.Н.
при секретаре Карабан Л.М.,
с участием прокурора Ревина П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, 13 сентября 1972г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, ранее судимого:
-23 мая 2002г. Красноармейским горсудом Донецкой области по ст. 185 ч.1, 75 ч.1 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы с испытанием сроком на 1 год;
-16 июня 2006г. Кировским райсудом гор. Донецка по ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.82 УК Украины освобожден 04 декабря 2007г. из ИК-120 Донецкой области по определению Волновахского райсуда Донецкой области от 26 ноября 2007г. неотбытая часть наказания заменена на более мягкое - на исправительные работы сроком на 1 год 10 мес. 11 дней с удержанием 20% заработка в доход государства, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
26 февраля 2009г., примерно в 03 часа ночи, подсудимый ОСОБА_1, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, вступил в преступный сговор на совершение указанного преступления с ОСОБА_2, осужденным за совершение данного преступления приговором Кировского райсуда гор. Донецка от 23 декабря 2009г. и неустановленным органом досудебного следствия лицом, материалы дела в отношении которого органом досудебного следствия выделены в отдельное производство, после чего втроём прибыли к АДРЕСА_1.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, с указанной целью, ОСОБА_2, осужденный по приговору Кировского райсуд агор. Донецка от 23 декабря 2009г., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к оконной раме АДРЕСА_2, отогнул на ней гвозди крепления оконного стекла, вытащил это стекло и через образовавшийся проем, проник в жилище потерпевшей ОСОБА_3
В это время подсудимый ОСОБА_1 и неустановленное органом досудебного следствия лицо, материалы дела в отношении которого органом досудебного следствия выделены в отдельное производство, остались на улице и по ранее достигнутой договоренности вели наблюдение за окружающей обстановкой с целью обеспечения возможности ОСОБА_2 беспрепятственного совершения преступления и своевременного его предупреждения в случае возникновения опасности задержания.
ОСОБА_2, осужденный за совершение данного преступления по приговору Кировского райсуд агор. Донецка от 23 декабря 2009г., находясь в квартире АДРЕСА_3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся в зале и принадлежащий потерпевшей ОСОБА_3 телевизор «Самсунг» стоимостью 1267грн. 50 коп., после чего передал похищенный телевизор стоявшим под окном указанной квартиры подсудимому ОСОБА_1 и неустановленному органом досудебного следствия лицу, материалы дела в отношении которого органом досудебного следствия выделены в отдельное производство.
С похищенным вышеуказанным имуществом подсудимый ОСОБА_1, ОСОБА_2, осужденный за совершение данного преступления приговором Кировского райсуда гор. Донецка от 23 декабря 2009г. и неустановленное органом досудебного следствия лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, признал полностью и суду показал, что действительно во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он совершил инкриминируемое ему в вину преступление.
В содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал фактические обстоятельства дела, просил суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседании и не допрашивать свидетелей согласно списка лиц, прилагаемого к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются: даты, времени, места, способа и иных обстоятельства совершения им преступления, а также формы его вины и направленности его умысла; мотива преступления, его последствий; обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого; других обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.
Прокурор также не оспаривал эти фактические обстоятельства дела.
Суд выяснил, что подсудимый и все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств дела, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела и нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.
Подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения.
Суд также разъяснил подсудимому ОСОБА_1 и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном и кассационном порядке.
Суд, с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в деле доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих фактических обстоятельств дела: даты, времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления подсудимыми, а также формы его вины и направленности его умысла; мотива преступления, его последствий; обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого, которые никем не оспариваются, ограничившись допросом подсудимого и изучением данных, характеризующих личности подсудимого ОСОБА_1
Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_1, суд приходит к убеждению в том, что органами досудебного следствия его действия по ст. 185 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. подсудимый умышленно, повторно, по предварительному сговору группой лиц, совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенную с проникновением в жилище.
В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к тяжким преступлениям, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, степень наступивших общественно опасных последствий, данные о личности подсудимого ОСОБА_1, который ранее судим, преступление совершил в период отбывания наказания, назначенного ему предыдущим приговором суда, имеет постоянное место жительства, официально не работал на момент совершения инкриминируемого в вину преступления, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту предыдущей работы – неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает явку с повинной, его чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании своей вины и осуждения своего противоправного поведения.
Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_1 , а также иных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_1, назначение ему наказания, связанного с лишением свободы и в пределах санкции инкриминируемой ему в вину статьи Особенной части УК Украины, так как отсутствуют предусмотренные ст. 69 УК Украины условия и основания назначения подсудимому ОСОБА_1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и отсутствуют обстоятельства, которые давали бы суду основания прийти к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_1 без отбывания наказания.
Инкриминируемое в вину преступление подсудимый ОСОБА_1 совершил в период отбывания наказания, назначенного ему предыдущим приговором суда.
В соответствии со ст. 72 УК Украины при сложении наказаний по совокупности приговоров или по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
Как усматривается со справки, предоставленной Кировским РО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, осужденный по приговору имеет неотбытую часть наказания в виде пяти месяцев ИР с удержанием 20% заработка в доход государства, что соответствует 50 дням лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначаемому ОСОБА_1 по настоящему приговору, необходимо частично, в виде ОДНОГО месяца лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему по приговору Кировского райсуда гор. Донецка от 16 июня 2006г.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен приговором Кировского райсуда гор. Донецка от 23 декабря 2009г., которым за совершение данного преступления по ст. 185 ч.3 УК Украины осужден его соучастник - ОСОБА_2
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых на счет государства.
Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 321 грн. 41 коп. за проведение по делу судебной экспертизы и взысканию указанной суммы судебных издержек в солидарном порядке с подсудимых в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и на основании этого закона назначить ему наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины - в виде ТРЕХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_1 по настоящему приговору, частично в виде ОДНОГО месяца лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему по приговору Кировского райсуда гор. Донецка от 16 июня 2006г. и окончательное наказание определить в виде ТРЕХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей в ЧИЗО № 5 гор. Донецка.
Срок наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 28 января 2010 г.
Взыскать с осужденных ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме 321 (тридцать двадцать одна) грн. 41 коп.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья: