ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2а-355/10/0408

Провадження № б/н

П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" червня 2010 р.                                                                        

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.,

при секретарі Сеферовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Софіївського взводу ВДАІ прапорщика міліції Лозянова Віталія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 15.04.2010 року суб`єкт владних повноважень - інспектор ДПС Софіївського взводу ВДАІ Лозянов В.М. виніс постанову АЕ №205822 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.

У постанові зазначено, що 15.04.2010 року о 06-45 хв. водій автомобіля«Мерседео>дн НОМЕР_1 , рухаючись на 98 км автодороги (Дніпропетровськ - Миколаїв) в смт. Софіївка, керував автомобілем зі швидкістю 110 кмгод, чим перевищив встановлену ПДР швидкість руху у межах населеного пункту на 50 км/год.

Вищеназваної постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 285 грн.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права, так як при її винесенні порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, допущені порушення при складанні постанови, які дають підстави її скасувати. Так, позивач ставить під сумнів ту обставину, що його автомобіль дійсно рухався із представленою відповідачем швидкістю, він заперечував факт перевищення швидкості, стверджував що рухався зі швидкість 60 км/год. Окрім того, він зазначає, що інспектор йому не надав документи на технічний прилад фіксації порушень. У постанові також не вказується в якому місці знаходився прилад вимірювання швидкості «Іскра 30111 Д> на момент зйомки та чи працював він у стаціонарному режимі чи знаходився в руках у працівника ДАІ. Не встановлено та не надано доказів того, що відповідач має право застосовувати технічні засоби фіксації порушення ПДР України. При фіксації правопорушення у відношенні нього зазначені обставини не мали місця. У постанові відсутні докази належності вимірюваної швидкості саме його автомобілю, й згідно його пояснень у протоколі, перед зупинкою на вимогою працівників міліції, його обігнав інший автомобіль і саме його швидкість зафіксована приладом. Крім того, з постанови та протоколу не вбачається жодних доказів, що підтверджують наявність сертифікатів та допуску як спеціального технічного приладу фіксації порушень, так і інспектора, який здійснював таку фіксацію. Таким чином, позивач просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову АЕ №205822 по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2009 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі і просив позовну заяву задовольнити.

Відповідач до залу суду не з`явився, про місце та розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, проти позову заперечував.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, 15.04.2010 року суб`єкт владних повноважень - інспектор ДПС Софіївського взводу ВДАІ Лозянов В.М. виніс постанову АЕ №205822 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, в зв`язку з тим, що останній що 15.04.2010 року о 06-45 хв. водій автомобіля «Мерседео> дн НОМЕР_1 , рухаючись на 98 км автодороги (Дніпропетровськ - Миколаїв) в смт. Софіївка, керував автомобілем зі швидкістю ПО кмгод, чим перевищив встановлену ПДР швидкість руху у межах населеного пункту на 50 км/год, та порушив правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Відповідно до ч.б ст.258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режиміспеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо і у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, реалізуючі свої повноваження в даній сфері, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій та прийнятого рішення. Але суду відповідач таких доказів не надав.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що позивач дійсно вчинив вищезазначене порушення, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови, не наданий журнал реєстрації видачі приладів«Іскра>та відомості здачі заліків особовим складом батальйону ДПС ВДАІ щодо підтвердження знань по роботі з радіолокаційним вимірювачем швидкості «Іскра>, не надано сертифікатів та свідоцтв на вказаний прилад, а також не надані відео- фотоматеріали, які б містили інформацію щодо предмету доказування, які б були одержані в порядку, передбаченому законодавством.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача стосовно відсутності доказів належності вимірюваної швидкості саме його автомобілю, наявності порушень, допущених інспектором при складанні постанови та притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Тому суд визнає, що відповідачем, всупереч вимогам статті 71 КАС України не доведена правомірність його дій та рішення, а тому вважає, що його дії щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення слід визнати неправомірними, а спірну постанову - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,71, 86 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС Софіївського взводу ВДАІ старшого лейтенанта міліції Лозянова Віталія Миколайовича щодо винесення постанови АЕ №205822 від 15.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову АЕ №205822 від 15.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 285 грн. - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви протягом 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження

Суддя: А. Ю. Косторенко