ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-376/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А
іменем України
"07" червня 2010 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:
головуючого - судді Косторенко А.Ю.,
при секретарі Сеферовій 1.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ старшого сержанта Приходько Олександра Олексійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 28.04.2010 року суб`єкт владних повноважень - інспектор ДПС Кіровоградскої роти ДПС ДАІ Приходько О.О. виніс постанову ВА №127495 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.
У постанові зазначено, що 28.04.2010 року о 17-20 хв. водій автомобіля«Шевроле>дн НОМЕР_1 , рухаючись на 1 км автодороги «Кіровоград - Кривий Ріі», керуючи автомобілем, наближаючись до залізничного переїзду, не виконав зупинку перед дорожнім знаком 2.2 ПДР “Проїзд без зупинки заборонено”, який встановлено перед залізничним переїздом.
Вищеназваної постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права, так як при її винесенні порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, допущені процесуальні помилки при складанні постанови, які дають підстави її скасувати, окрім того вказує що правил дорожнього руху не порушував не заважав у русі пішоходам або іншим транспортним засобам й не порушував правил проїзду залізничного переїзду. Більше того як зазначає позивач, інспектор зупинив його безпосередньо на перехресті, яке знаходиться через декілька метрів після переїзду й вимусив його зупинкою заважати у русі іншим транспортним засобам й своїми діями створити аварійну обстановку, що заборонено Правилами дорожнього руху України. Вважає, що всупереч приписам ст.. 33 КпАП не враховано особу порушника, що є суттєвим порушенням ст.. 283 КпАП України. Інспектором не вказані свідки, які підтвердили би наявність або відсутність порушень у його діях. У постанові відсутні докази, що підтверджують вчинення правопорушення. Таким чином, позивач просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову В А №127495 по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2010 року.
Позивач надав заяву в якій підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі і просив позовну заяву задовольнити.
Відповідач до залу суду не з`явився, про місце та розгляд справи повідомлений належним чином, доказів правомірності своїх дій не надав.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні, інспектор ДПС Кіровоградскої роти ДПС ДАІ Приходько О.О. виніс постанову В А №127495 у відношенні до позивача, в зв`язку з тим, що останній 28.04.2010 року о 17-20 хв. керуючи автомобілем «Шевроле) дн НОМЕР_1 , рухаючись на 1км автодороги (Кіровоград - Кривий Рт, наближаючись до залізничного переїзду, не виконав зупинку перед дорожнім знаком 2.2 ПДР “Проїзд без зупинки заборонено”, який встановлено перед залізничним переїздом, чим порушив Правила дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.
Реалізуючі свої повноваження в сфері профілактики порушень правил дорожнього руху, та при фіксації порушень ПДР України, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій та прийнятого рішення. Але суду відповідач таких доказів не надав.
Однак з матеріалів справи не вбачається, що позивач дійсно вчинив вищезазначене порушення, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови, не надані відео- фотоматеріали, які б містили інформацію щодо предмету доказування, що були б одержані в порядку, передбаченому законодавством.
Суд вважає обґрунтованими доводи позивача стосовно відсутності доказів неправомірності його дій. Так, позивач зазначив, що під`їхавши до переїзду, він, у відповідності із правилами дорожнього руху України зупинився перед дорожнім знаком. Враховуючи, що на даному переїзді сигнали світлофору не встановлені, а потягу, який міг рухатися по переїзду з місця моєї першої зупинки видно недостатньо далеко, він, маючи намір надати перевагу в русі потягу, зупинився вдруге — безпосередньо на рівні дорожнього знаку, не створюючи перешкод для руху потягу, аби впевнитися у безпечності свого маневру, про що ним одразу було зазанчено у протоколі. Суд не знаходить підстав для спростування таких його доводи, оскільки дії позивача у момент зупинки його інспеторокм відповідали приписам п. 16.3 Правил Дорожнього руху України. Стосовно наявності порушень, допущених інспектором при складанні постанови та притягненні особи до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови не врахував всіх обставин справи та особистість особи, що притягується до адміністративної відповідальності та не ознайомивши позивача з його правами та не звернув уваги на його доводи.
Тому суд визнає, що представником відповідача всупереч вимогам статті 71 КАС України не доведена правомірність його дій та рішення, а тому вважає, що його дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення слід визнати неправомірними, а спірну постанову - скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,71, 86 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов позовом ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Кіровоградскої роти ДАІ Приходько О.О. щодо винесення постанови серії В А №127495 51 від 28.04.2010 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постанову ВА №127495 51 від 28.04.2010 року по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. - скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви протягом 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя: А. Ю. Косторенко