Судове рішення #7996998

Справа № 2-2472/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Мутелиці Т.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В обґрунтування позову вказав, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1. У період з 01.07.2000 року по 01.10.2008 рік відповідачам на загальну площу 54, 10 м2 була відпущена теплова енергія, за яку він плату не вносив, в зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 869 грн. 63 коп. Оскільки відповідач у добровільному порядку не бажає провести розрахунок за спожиту теплову енергію, позивач просить стягнути суму на його користь з відповідачів та понесені ним судові витрати у розмірі 30 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимогах в редакції позовної заяви.

Відповідачі до судового засідання з'явилася. З позовними вимогами не згодні, так як у вказаній квартирі мешкали батьки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 який помер 05 квітня та ОСОБА_4, яка померла 30 серпня 2001 року. Після смерті батьків в квартирі ніхто не проживав в зв'язку з чим було демонтовані прилади опалення.

Опитаний свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона давно знає відповідачів та її батьків, яка саме була зареєстровані у квартирі за адресою АДРЕСА_2. У 1999, 2001 роках батьки померли і у вказаній квартирі ніхто не мешкав, прибори опалення були демонтовані.

Подібне свідчення дала свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і не має необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, що не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у позовних вимогах позивачу слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно довідки «Служби єдиного замовника» (Далі «СЄЗ») відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у період з 01.07.2000 року по 01.10.2008 рік була зареєстрована та мешкала у квартирі № 31 будинку № 17 м-на «Молодіжний» м. Димитров Донецької (а.с.4), користувалися тепловою енергією але обліковий рахунок було відкрито на ОСОБА_8 Плату за теплову енергію у повному обсязі не вносила - всього в сумі 869 грн. 63 коп. (а. с 5). Зазначені факти встановлено на підставі довідок комунального підприємства, бюро технічної інвентаризації м. Димитров, довідки про розрахунок заборгованості.

Згідно за ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживачі теплової енергії повинні щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, якими передбачені розрахунки для встановлення оплати послуг, плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно за ст.156 ЖК України, Правил користування приміщеннями жилих будинків, затверждених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.92, та у редакції, затвердженої постановою Кабінету Міністрів № 45 від 24.01.2006 року, всі співвласники квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно за ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги у квартирі, яка належить громадянину, стягується по затвердженим в установленому порядку тарифам.

На ім'я відповідача позивачем відкрито особовий рахунок № 4181 (а. с. 6), що свідчить про фактичне укладення договору між відповідачами і позивачем, зобов'язання умов якого відповідачі порушили в односторонньому порядку, що дає підстави для задоволення вимог позивача.

Але не зважаючи, на те що підприємством "Донецьктеплокомуненерго" документально поставлялася теплова енергія, фактично така енергія відповідачкою не була використана, так як у квартирі були відсутні прибори опалення.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають витрати на судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які було сплачено позивачем при пред'явленні позову до суду, але у зв'язку з тим, що було доказано, що теплова енергія фактично не була використана відповідачем, у відшкодувані вказаних витрат позивачеві відмовити, (а. с. 2).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.156, 162 ЖК України, CT.CT.510, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року, п.18 Правил по наданню населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом двадцяти, днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація