КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ        

     Справа  № 2 - 58/2010

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М   Е  Н  Е  М                                                  У  К  Р  А  Ї  Н  И

/ повний текст /

     19 лютого 2010  року             Красноокнянський районний суд   Одеської області у складі головуючого судді                                                   Чеботаренко О.Л.

при секретарях                                                                        Янушкевич О.О.

за участю прокурора  Івахіва М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_2 справу за позовом  прокурора Красноокнянського району  в інтересах  держави в особі ВАТ КБ «Надра» до  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості  у сумі  27676  грн. 70 коп.,  

                                                         В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

    Прокурор Красноокнянського району звернувся з позовом в інтересах  держави в особі ВАТ КБ «Надра» до  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості  у сумі  27676  грн. 70 коп.,   посилаючись на те, що  ВАТ КБ «Надра» з відповідачем   уклали  кредитний договір № ОД18/11/2007/9802-К/338 від 19 листопада  2007  року про надання кредиту в сумі 24000 грн. терміном на 3 роки  із сплатою 2,4% на місяць за користування кредитом.

        Згідно із вказаним договором відповідач зобов’язався сплатити ВАТ КБ «Надра» суму отриманого кредиту із нарахованими відсотками до 18 листопада 2010  року. При цьому відповідач, відповідно до  вказаного договору зобов’язався  щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом.

        Крім того, відповідно до  зазначеного договору, відповідач  зобов”язався до 15 числа кожного місяця,  шляхом внесення готівкових коштів  у касу банка  сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом.

       Однак відповідач належним чином не виконував зобов”язання за договором  і допустив  заборгованість по сплаті кредиту та по сплаті процентів, пені за користування кредитом на загальну суму  27676  грн. 70 коп.

        Прокурор  на позові наполягав, однак частково змінив вимоги та  просив стягнути суму боргу, а  кредитний договір від 19 листопада 2007  року № ОД 18/11/2007/9802-К/338 між ВАТ КБ «Надра» та  ОСОБА_4  не  розривати.

        Представник позивача  на позові наполягав.

        Відповідач  до  суду не з»явився,  про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому справа розглянута без його участі, у відповідності з положеннями ст.169 ЦПК України.

        Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача,  вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає  задоволенню.

          Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

          Між сторонами 19 листопада  2007 року укладено  кредитний договір № ОД 18/11/2007/9802-К/338 про надання  відповідачу ОСОБА_3 кредиту в сумі 24000 грн. терміном на 3 роки із сплатою 2.4% на місяць за користування кредитом, що відповідає вимогам ст.1054 ЦК України   /а.с. 9-11/,

          Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.  

         Станом на 11 лютого 2009  року загальна  заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії склала 27676 грн.70 коп. / а.с.5 /.      

           Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредит та сплатити проценти, а в разі, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов»язаний її сплатити та  повернути в строк  та  в порядок, що встановлені договором. Крім того, відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов"язання,  якщо він не приступив до виконання  зобов"язання, або не виконав його в строк, передбачений  договором, та враховуючи, що  ст. 527 цього кодексу передбачено, що  зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до  умов договору та вимог закону позовні вимоги підлягають задоволенню.

         З метою  забезпечення  виконання рішення, відповідно до ст.. 152 ч.1 п.1 ЦПК України, накласти  арешт на майно  ОСОБА_3 у межах стягнутої суми – 27676 грн. 70 коп.

          Крім того, відповідно до ст.81 ЦПК України , з відповідача на користь  держави слід стягнути  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

         Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на  користь держави судовий збір в сумі  276 грн. 76 коп.

      Керуючись ст.ст. 526, 612,612, 1049,1050  ЦК України, ,ст.ст.  10, 62, 81,88, 212 – 215 ЦПК України ,суд

                                                              В  И  Р  І  Ш  И  В :

        Позов  прокурора Красноокнянського району  задовольнити .

       Стягнути  з  ОСОБА_3 на користь  ВАТ КБ «Надра»  67676 грн 70 коп.

         З метою  забезпечення  виконання рішення накласти  арешт на майно  ОСОБА_3 у межах стягнутої суми – 27676 грн. 70 коп.

        Стягнути з ОСОБА_3 на користь  держави  судовий збір у сумі 276 грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.    

          На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,а апеляційна скарга – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляцію, які подаються  в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд.

                                                                 Суддя