Справа № 2з-5/2010 р.

УХВАЛА

2 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

                                           ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій просить суд витребувати із закритого акціонерного товариства «ОСОБА_3Ес.Ем» належно завірену копію договору з утримання обладнання базової станції мобільного зв»язку, укладеного 1 грудня 2006 року між закритим акціонерним товариством «ОСОБА_3Ес.Ем» та ОСОБА_4.

Відповідно до вимог статті 134 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою їх забезпечити; до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

    В порушення встановлених чинним законодавством вимог до заяви про забезпечення доказів, заявником не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим,  мотивувальна частина даної заяви містить вкрай стислий виклад обставин, у зв’язку з якими необхідно забезпечити докази, а також суду не надано жодного обґрунтованого доказу, який би свідчив про наявність на земельній ділянці базової станції мобільного зв’язку .

      У зв»язку з викладеним 19 лютого 2010 року суддею було винесено ухвалу, якою ОСОБА_2 було надано строк для усунення встановлених недоліків.

26 лютого 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів в порядку усунення недоліків, до якої додано світлокопію відповіді закритого акціонерного товариства «ОСОБА_3Ес.Ем» № 5459/9/00/00/00, світлокопію відповіді закритого акціонерного товариства «ОСОБА_3Ес.Ем» на запит народного депутата ОСОБА_5 Окрім того, до заяви додано фотокартки із зображенням станції зв»язку, однак з них не вбачається на якій саме земельній ділянці розташована зображена станція мобільного зв»язку.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заявником фактично не усунуто зазначених в ухвалі суду від 19 лютого 2010 року недоліків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119, 120 ЦПК України,  заява вважається неподаною і  повертається заявникові. Оскільки у визначений в ухвалі строк недоліки не були усунені, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд, -

         УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути її заявникові.

    На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строк 10 днів з моменту подачі в 5-денний термін заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: