Справа № 2а-7402/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2010 року Київський районний суд м. Донецька в складі:
головуючої судді Желтобрюх І.Л.
при секретарі Вишняк М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДПС Павлоградського взводу ОСОБА_3 України Дніпропетровської області про визнання протиправними дії посадової особи ДАІ, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 ДПС Павлоградського взводу ОСОБА_3 України Дніпропетровської області про визнання протиправними дії посадової особи ДАІ, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
06.11.2009 року стосовно ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № АН 559595, відповідно до якої 06.11.2009 року о 20:05 год. в м. Павлограді по вул. Дніпропетровська – Фрунзе, керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Позивач вважає, що постанову № АН 559595від 06.11.2009 року по справі прийнято незаконно, на підставі неналежних доказів, з викладеними в ній фактами не згоден.
Позивач зазначає, що адміністративним порушенням визнається протиправна, винна дія, згідно з п. 8.73. ПДР України, сигнал світлофору має наступне значення : жовтий – забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Крім того, зазначив, що дійсно в постанові по справі про адміністративне правопорушення, було зазначено, що був здійснений проїзд на жовтий сигнал. Але, включення жовтого сигналу світлофору відбулося коли автомобіль вже був на перехресті і екстрена зупинка, могла призвести до перешкоди іншим транспортним засобам, що рухалися по пересічній проїзній частині. Також, відповідно до п. 8.11 ПДР України, водію який при включенні жовтого сигналу світлофору не може зупинити транспортний засіб в місці, передбаченому п. 8.10 ПДР України, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. На підставі вищезазначеного, підтверджує той факт, що всі його дії були направлені на забезпечення безпеки дорожнього руху, та просить постанову про накладення штрафу визнати протиправною та провадження по справі закрити за відсутністю адміністративного правопорушення по відношенню до невинної особи.
В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав в повному об’ємі, просив визнати дії суб’єкта владних повноважень протиправними, та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив про причини неприбуття, і суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.11.2009 року стосовно ОСОБА_1 була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення № АН 559595, відповідно до якої ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 ПДР України, що підтверджується копією постанови.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що Відповідач не довів правомірності своїх дій, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДПС Павлоградського взводу ОСОБА_3 України Дніпропетровської області про визнання протиправними дії посадової особи ДАІ, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню, а постанова № АН 559595 від 06.11.2009 року, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251-254, 287, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДПС Павлоградського взводу ОСОБА_3 України Дніпропетровської області про визнання протиправними дії посадової особи ДАІ, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Постанову № АН 559595 від 06.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення - скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя :