Справа № 2а-398/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010  року. Автозаводський районний суд Полтавської  області  у складі:  головуючого - судді – Середа А.В.

при секретарі -  Музера В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування Онуфріївського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                      В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати незаконною і скасувати постанову  в справі про адміністративне правопорушення ВА № 000942 від 29.08.2009 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача.

За викликом суду відповідач та його представник повторно не з’явилися, про дату місце та час слухання справи були повідомлені належним чином. На адресу суду направили свої заяви про розгляд справи за їх відсутністю та пояснення. З огляду на зазначені обставини суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів , що надав позивач  та відповідач  у судове засідання.

Суд, розглянувши  матеріали по справі, вислухавши пояснення позивача, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, приходить до висновку, що в позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби з обслуговування Онуфріївського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню за наступних обставин, а саме :

Копії постанови та адміністративного протоколу частково не читаються, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідачі не з’явились в судове засідання, не надали оригінали документів, що містяться в матеріалах адміністративного провадження. Порушено право позивача на захист, тому що пояснення у нього не відбирались, права, зі слів позивача, не роз’яснювались, як то передбачено ст.268 КУпАП. Інспектор ДПС при документуванні згаданого порушення  робив фото фіксацію  вимірювальним приладом, що працював не в автоматичному режимі. Такі дії суб’єкта владних повноважень є наслідком неправильного тлумачення вимог ч.6 ст. 258 КУпАП , тому що протокол про адміністративне правопорушення  складається при сукупності певних умов , наявність кожної з яких є обов’язковою, а саме : виявлення  адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, фіксація за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. З тексту оскаржуваної постанови не вбачається , що порушення було зафіксовано саме стаціонарним спеціальним технічним засобом і що фіксація події відбулась в автоматичному режимі. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.  Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, незавірена світлокопія фотознімку на якій зображено зовсім інший автомобіль, що не належить позивачу не може бути визнана належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин, в той час як інших доказів відповідачі не надали. Суб’єкти оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надали будь-яких доказів в підтвердження того факту, що на певній ділянці дороги встановлено дорожній знак передбачений ПДР України , і що вимогу такого дорожнього знаку не виконав саме позивач в зоні його дії (в просторі і часі) . Саме для цього законодавець і запровадив ст. 256 КУпАП  де перерахував вимоги , що пред’являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з’явились в судове засідання , ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними,  у зв’язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Процесуальний строк звернення до суду позивач не пропустив , так-як він протягом 10 днів з дня, коли дізнався про його порушене право, своєчасно звернувся з позовом до суду, що відповідає вимогам ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 000942 від 29.08.2009 року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби з обслуговування Онуфріївського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. визнати неправомірною та скасувати закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення.  

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів  з дня подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним судом, якщо постанову не скасовано.

                                                           Суддя: