Справа № 2-  216 /10  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 лютого   2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді         Зими І.Є.

при секретарі             Савула О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за   позовом   ОСОБА_1 до ВАТ "Львівгаз" , третя особа ОСОБА_2  про  стягнення коштів, позовом ОСОБА_2 до  ВАТ " Львівгаз", третя особа  ОСОБА_3 про  визнання права на відсутність заборгованості, зобов"язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в :

16.02.09  р.  ОСОБА_1-Д.Д,  звернувся до суду з заявою,  в якій просив суд постановити рішення, яким  стягнути з відповідача 350 грн. у відшкодування шкоди. В подальшому вимоги неодноразово уточнювались та доповнювались. Остаточно  позивач просив суд постановити рішення, яким  стягнути з відповідача  152 грн. 73 коп. , внесених  ним на рахунок відповідача від імені ОСОБА_2,  з врахуванням  процентів за  безпідставне  користування відповідачем  внесеними коштами  та  індексу інфляції  дана сума  складатиме 254 грн. 58 коп. ; стягнути також  кошти за відправку позовної заяви цінним листом в розмірі 12 грн. 96 коп., комісійний  збір за оплату  судового збору та ІТЗ  8 грн.,  кошти за складення позовної заяви та додатків до неї в розмірі 224 грн. 46 коп., а всього 500   грн. Заяву мотивує тим, що  він  вніс кошти на рахунок відповідача  за наявну ніби-то заборгованість по постачанню газу до квартири АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_2  в  розмірі  100 грн.  та додатково 52 грн.  73 коп. за повторне  підключення  газу  у вказаній  квартирі.  ОСОБА_2 зверталась до суду з позовною заявою щодо стягнення  з відповідача  вказаних сум, проте  в задоволенні заяви було відмовлено з покликанням на те, що не  ОСОБА_2  сплатила вказані кошти.  Оскільки  152 грн. 73 коп.  внесені на рахунок відповідача позивачем, просив позов задовольнити. Крім того, в зв”язку з тим, що відповідач  тривалий час користувався його  коштами,  слід стягнути також  індекс інфляції та  проценти за використання  вказаної суми.  Також  позивач  просить стягнути  витрати, пов”язані з подачею позову до суду. Просив позов задовольнити .

    Ухвалою  суду від 04.06.09 р. дана справа об”єднана в  одне провадження з цивільною  справою  за позовом ОСОБА_2 до  ВАТ „ Львівгаз” про визнання права на відсутність заборгованості та зобов”язання до вчинення дій.  За вказаним позовом   позивачка  просила суд постановити рішення, яким  визнати  її право на  відсутність заборгованості за спожитий газ  в сумі 189 грн. 23 коп. станом на 01.01.09 р. перед  ВАТ „ Львівгаз”,  зобов”язати відповідача не направляти в її адресу  рахунки - квитанції з зазначенням вказаної суми   як  розміру заборгованості за  спожитий газ.  Заяву мотивує тим , що рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від  03.11.08 р. було відмовлено в задоволенні позову ВАТ „ Львівгаз „ до неї про стягнення заборгованості в розмірі 189 грн. 26 коп. , що ніби-то виникла на 11.05.07 р. Проте  відповідач, незважаючи  на рішення суду, проводжує  неправомірно надсилати  квитанції  позивачці  з вимогою оплатити вказану заборгованість.  Просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач по основному позову, який одночасно виступав згідно доручення і представником позивачки ОСОБА_2 підтримав  позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Просив  позов задовольнити.

Представник ВАТ „ Львівгаз” в судовому засіданні   частково визнав позов ОСОБА_1-Д.Д. -  в частині  вимог щодо  повернення йому 152 грн. 73 коп. . В решті вимог  просила відмовити. Пояснила, що  позивач по основному позову з власної ініціативи заплатив кошти за ОСОБА_2  Крім того,  з грудня 2009 року  борг в розмірі 189 грн. 26 коп.  , що рахувався за квартирою ОСОБА_2  анульовано, відтак   на даний час відсутній спір , оскільки квитанції про наявність  вказаної заборгованості  позивачці не направляються.

Від третьої особи ОСОБА_3 в адресу суду поступило клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі  докази, з”ясувавши  дійсні  обставини справи, суд приходить до висновку, що   позов ОСОБА_1-Д.Д.  підлягає до часткового задоволення, в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.02.06 р.  позивачем по основному позову було  сплачено 100 грн. в погашення заборгованості  за  постачання газу  по АДРЕСА_2.  Крім того,  вказаною особою було оплачено 52 грн. 73 коп. на рахунок ВАТ „ Львівгаз”  за повторне підключення газопостачання до вказаного житла. Дані обставини стверджуються  квитанцією  та фіскальним чеком, долученим до матеріалів справи № 2П- 3270/06, що були оглянуті в судовому засіданні.  Крім того дана обставина   встановлена рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від  03.11.08 р.  по цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ВАТ „ Львівгаз” про  визнання права на відсутність заборгованості, визнання незаконним відключення газу,  визнання незаконною угоди, відшкодування матеріальної та моральної шкоди   та зустрічним позовом ВАТ „ Львівгаз” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.  

В квартирі  по вул. Січових Стрільців,6/12 у м. Львові проживають та зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3   , що є  споживачами  послуг  ВАТ „ Львівгаз” за вказаною адресою.  Враховуючи вимоги ст. 61 ЦПК України, ст.  1166 , 1212 ЦК України  відповідач  повинен повернути  позивачеві по основному позову безпідставно набуті кошти. Відтак до задоволення підлягає вимога ОСОБА_1-Д.Д. про  повернення внесений ним   грошових коштів на рахунок ВАТ „ Львівгаз” в розмірі 152 грн. 73 коп.  Не підлягає до задоволення вимога позивача щодо стягнення з відповідача  відсотків за безпідставне  користування грішми, та  інфляційних виплат, оскільки як встановлено в судовому засіданні  позивач з власної ініціативи   провів оплату  заборгованості  та  послуг за повторне підключення газу до квартири ОСОБА_4, не зазначаючи в квитанції про  оплату , що   кошти внесені  не абонентом, а сторонньою особою.  Крім того,  суду не представлено жодних доказів того, що  відповідач  отримав будь-які доходи від внесеної позивачем суми, як  це передбачено у ст. 1214 ЦК України.

 В силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягають також судові витрати в розмірі 85 грн., що  підтверджуються представленими квитанціями.

На думку суду, не підлягає до задоволення вимога позивача щодо   стягнення коштів за надання правової допомоги щодо складення позовної заяви та додатків до неї, оскільки в порушення вимог ст.  84, 58 ЦПК України  позивачем не представлено жодних доказів на підтвердження того, що такі витрати ним були понесені.

Статтею 3 ЦПК України  передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,  невизнаних  або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає  цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього  Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.  

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з  представленої відповідачем роздруківки  нарахування   коштів  за спожитий газ по квартирі АДРЕСА_3, де проживає позивачка ОСОБА_2,  заборгованість  в розмірі  189 грн. 26 коп.  на даний час анульована та  в  рахунках - квитанціях, що направляються в адресу позивачки відповідачем не зазначається. .  Відтак   на момент винесення рішення судом   відсутнє порушене право позивачки, яке б підлягало судовому захисту.

Оцінюючи  зібрані по справі докази в їх  сукупності, суд приходить до висновку, що  основний позов підлягає до часткового задоволення, в задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57, 58, 60, 84,  88, 209 , 214    ЦПК  України  ,  ст.ст. 16, 1166, 1212, 1214  ЦК України, суд , -

в и р і ш и в :

    Позов ОСОБА_1 до ВАТ "Львівгаз" , третя особа ОСОБА_2  про  стягнення коштів   задовольнити частково. Стягнути з ВАТ " Львівгаз" в користь ОСОБА_1 152 грн. 73 коп. та  судові витрати в розмірі   85 грн., а всього  237 грн. 73 коп. В решті вимог відмовити за безпідставністю.

    В задоволенні позову ОСОБА_2 до  ВАТ " Львівгаз", третя особа  ОСОБА_3 про  визнання права на відсутність заборгованості, зобов"язання до вчинення дій  відмовити за безпідставністю.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення  суду може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через  Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя                                                      І.Є.Зима