Справа № 2а-3570
2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2009 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого – одноособово судді Шевчук Ю.В.
при секретарі – Мамончик К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора Білгород-Дністровського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора Білгород-Дністровського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що відповідачем були винесені протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 044351 від 15.10.2009 року та постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 007758 від 15.10.2009 року за порушення позивачем ч.2 ст. 122 КпАП України, дії по складанню яких, як і самі протокол та постанову, позивач вважає незаконними, необґрунтованими, та такими, що порушують його права та підлягають скасуванню. У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив наступне. 15.10.2009 року, в м. Білгород-Дністровському, Одеської області, по вул.. Шкільна, він керував автомобілем «Нісан Блюберд», державний номер 037 36 ОК, де був зупинений відповідачем за порушення Правил дорожнього руху України, а саме : за те, що позивач керував автомобілем «Нісан Блюберд», державний номер 037 36 ОК, по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в лівій смузі, коли права смуга була вільна. Після зупинки позивача, він пояснив відповідачу, що не згоден з вищевказаним правопорушенням та надав йому свої змістовні заперечення щодо відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України та пояснив наступне. Він був змушений рухатись у крайній лівій cмузі через те, що крайня права смуга дорожнього покриття по вул. Шкільна, знаходиться у стані, який непридатний для руху, а також пояснив, що жодних інших учасників дорожнього руху на дорозі не було, тобто його автомобіль не здійснював перешкод для інших учасників дорожнього руху. Також позивач ОСОБА_1 звернув увагу на той факт, що п. 11.5 Правил дорожнього руху України вказує, що виїзд на крайню ліву смугу дозволяється у разі, якщо праві зайняті, тобто пункт Правил дорожнього руху України, який вказаний відповідачем у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, не передбачає заборони рухатись у крайній лівій смузі, а тільки вказує про розташування транспортних засобів на дорозі. Також позивач ОСОБА_1 пояснив, що згідно п. 1.8 Розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 “Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису”, вказує про необхідність не допускання випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об’їзду перешкод, ям тощо). Однак, не приймаючи до уваги усі пояснення позивача, а також позбавляючи його можливості здійснити у встановленому порядку захист своїх прав та свобод, відповідачем були складені оскаржувані позивачем протокол та постанова. У зв’язку з вищенаведеним позивач просив позов задовольнити.
Представник відповідача у попереднє та у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 044351 від 15.10.2009 року 15.10.2009 року, 15.10.2009 року, в м. Білгород-Дністровському, Одеської області, по вул.. Шкільна, ОСОБА_1 керував автомобілем «Нісан Блюберд», державний номер 037 36 ОК, по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в лівій смузі, коли права смуга була вільна, чим порушив ч. 2 ст. 122 КпАП України. Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 007758 від 15.10.2009 року, 15.10.2009 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Нісан Блюберд», державний номер 037 36 ОК, на дорозі, яка має дві смуги напрямку, рухався у лівій смузі, коли права була вільна.
У судовому засіданні позивачем були надані фотознімки, з яких вбачається, що дорожнє покриття по вул..Шкільна, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області дійсно знаходиться у неналежному для дорожнього покриття стані. У зв’язку з чим позивач був змушений рухатись у крайній правій смузі, для того, щоб не пошкодити автомобіль. Жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху своїм маневром він не здійснював.
Суд приймає до уваги той факт, що, не приймаючи до уваги не згоду позивача з фактом порушення Правил дорожнього руху України, відповідачем не були роз’яснені та не була надана можливість використати права, які надані йому ст.. 268 КпАП України та ст.. 63 Конституції України.
Таким чином, інспектор Білгород-Дністровського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, зафіксувавши порушення, повинен був роз’яснити правопорушнику його права та обов’язки, передбачені ст.. 268 КпАП України, та ст.. 63 Конституції України, і лише після цього, з’ясувавши чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, а також з’ясувавши інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, скласти постанову про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.
Проте, порушуючи порядок розгляду адміністративної справи, інспектор Білгород-Дністровського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, одразу, протиправно, без законних на те підстав, ухвалив постанову серії ВН № 007758 від 15.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень – скасовує постанову і закриває справу.
Враховуючи ті обставини, що інспектором Білгород-Дністровського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 при виявленні правопорушення не було заслухано правопорушника, не досліджено докази в обґрунтування його невинуватості у вчиненні правопорушення, тобто був порушений порядок притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне скасувати постанову ВН № 007758 від 15.10.2009 року.
Жодних заперечень відповідачем суду надано не було.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є доведеними, обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на нормах діючого законодавства, та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 7, 9, 159, 162, 163 КАС України, п. 11.5 Правил дорожнього руху України, суд -
Постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати дії інспектора Білгород-Дністровського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 007758 від 15.10.2009 року – незаконними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 007758 від 15.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КПАП України та стягнення з нього адміністративного штрафу у сумі 425,00 гривень – скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: