ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"14" червня 2007 р.

Справа № 9/117-2686

 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Кропивної Л.В.             

Розглянув матеріали справи

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздолля", вул. Констянтинівська, 19, м. Київ, 04071        третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська обласна Державна хлібна інспекція,  вул Єврейська, 2, м. Одеса,65000

до відповідача  Закритого акціонерного товариства "Млинівці", с. Млинівці Зборівського району Тернопільської області,47242          

Суть справи:  Товариство з обмеженою відповідальністю " Роздолля", м. Київ,  звернувся до господарського суду  з позовом до відповідача - Закритого акціонерного товариства "Млинівці", с. Млинівці Зборівського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет  спору на стороні Позивача - Одеська обласна Державна хлібна інспекція, м. Одеса, про стягнення 181,89 тон ріпаку 1 класу, за якісними показниками згідно ДСТУ, на суму 263740,5 грн.; стягнення 122486,10 грн. в якості відшкодування збитків, спричинених  Відповідачем неналежним виконанням договору зберігання зерна та розірвання Договору зберігання зерна №5 від 28.07.2006 р., укладеного між Позивачем та Відповідачем.

          Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14 червня 2007 року порушено провадження у  справі №  9/117-2686 та призначено її до розгляду в  судовому засіданні на  05 липня 2007 року.

          Разом з тим, позивач просить з метою забезпечення позову, накласти арешт на майно Відповідача, та грошові  кошти  на рахунках у банківських  установах в межах суми позовних вимог.

          У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Згідно Інформаційного листа № V_477600-05 від 12.12.2006 р. у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів  з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших  учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.          

          Однак, Позивач не навів достатніх підстав вважати, що  існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам  до ухвалення рішення в господарському спорі, або захист  цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для  їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат.

          Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У  клопотанні  ТзОВ "Роздолля", м. Київ про накладення  арешту на майно Відповідача  та грошові  кошти  на рахунках у банківських  установах в межах суми позовних вимог, відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

3. Ухвала про відмову  в забезпеченні позову може бути оскаржена . Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

          

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна