ВИРОК

                            Іменем України

2 березня 2010 року               Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді                             Чехова С.І.

         при секретарі                                 Пасічник Н.М.

        з участю прокурора                             Носаль Т.О.

         захисника                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  с. Мілового кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, маючого вищу незакінчену освіту, ніде не працюючого,  не судимого, мешкаючого у АДРЕСА_1 у скоєнні злочину

передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

                        В С Т А Н О В И В:

    В кінці липня 2009 року більш точну дату встановить не вдалось ОСОБА_2 Маючи умисел на незаконне придбання виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту для власного вживання зірвав з дикоростучих у лісосмузі біля вул. Ювілейній в с. Міловому Міловського району Луганської області дикоростучих рослин коноплі листки та стебла. Після чого переніс до свого гаража для подальшого висихання.  Далі подрібнив руками та виготовив наркотичний засіб висушену маріхуану, яку поклав до поліетиленового пакету та переніс на зберігання по місцю свого мешкання  в ІНФОРМАЦІЯ_3.

20 січня 2010 року ОСОБА_2 Поклав  пакунок з маріхуаною  у карман своєї куртки для подальшого зберігання. Однак  в ході особистого огляду ОСОБА_2 у той же день працівниками міліції було виявлено та вилучено  речовину рослинного походження, визнану експертизою особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено каннабісом (маріхуаною) вагою 36,8 грамів який він незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

    Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою визнав у інкримінованому йому злочині та пояснив, що дійсно літом він у лісосмузі  яка розташована біля вулиці Ювілейна у с. Міловому зірвав дикоростучої коноплі, яку переніс для висихання до гаражу. Потім руками  подрібнив сухі стебла та листя поклав їх у пакет та зберігав для особливого використування. Однак 20 січня 2010 року його на вулиці зупинили робітники міліції запропонували пройти до райвідділу де при особливому обшуку в нього було знайдено пакет з подрібненою коноплею яку він раніше  вживав особливо.

    Вислухавши думку учасників судового засідання, які саме докази необхідно досліджувати, їх порядок дослідження, встановив правильність  розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, у чому немає сумніву у добровільності та істинності їх позиції. На підставі ст. 299 КПК України суд визнав не досліджувати докази у відношенні фактичних  обставин справи  які визнаються підсудним у повному обсязі і не кім не оспорюються а саме у допиті свідка.

      Вислухав повне визнання  своєї вини  у скоєному злочині вина підсудного знайшла повне відображення у судовому засіданні та підтверджується здобутими у судовому слідстві доказами а саме:

    Протоколом  особистого огляду з якого слід, що в приміщенні Міловського РВ ГУМВС у підсудного ОСОБА_2 у кишені куртки  виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослиною  походження .(а.с.4-5)

    Згідно висновкам  експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів слід, що вилучена рослинна речовина в ході особливого огляду ОСОБА_2 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-каннабіс(маріхуана) вагою 36,8 грамів.(а.с.21-23)

    Оцінюючи  висновки експертизи суд приходить до думки про  покладення їх до вироку, оскільки вони науково обґрунтовані, мають належне юридичне оформлення і немає сумніву у їх правильності.

    Протоколом відтворення обстановки та обставин події з якого слід, що підсудний  показав  місце де росла конопля та доповів як він її зривав і сушив. (а.с.36-38)

    Вислухавши  пояснення підсудного, дослідивши матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до висновку , що підсудний усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання тобто діяв з прямим умислом.

    При таких обставинах суд кваліфікує дії підсудного як  незаконне придбання, зберігання без мети збуту  наркотичних засобів, що передбачено ч.1 ст. 309 КК України.

      Відповідно до ст. 12 КК України злочин є середньої тяжкості.

    За місцем мешкання характеризується добре.

    Відповідно ст.65 КК України суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

    Обставина які  пом'якшують покарання суд визнає щире каяття підсудного.

    Обставини  які обтяжують покарання суд не знаходить.

    Ураховуючи особу підсудного який скоїв злочин у перше , тяжкість скоєного ним  злочину  його виправлення можливе і без позбавлення волі  до нього можливо застосувати правила ст. ст.75,76 КК України.

    Цивільний позов не заявлений.

    Долю речових доказів вирішити  згідно до ст.81 КПК України.

            Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України,-

                    З А С У Д И В:

    ОСОБА_2  визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,та призначити йому за цім законом покарання  1 рік обмеження волі.

    Відповідно ст.75 КК України від відбування покарання ОСОБА_2   звільнити та надати йому  іспитового строку на 1 рік, як що він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього зобов'язання судом.

    Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2  зобов'язання  не виїжджати за межі України без дозволу  органу кримінально-виконавчої системи. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,періодично з'являтись  для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

    Міру запобіжного заходу не зміняти залишити підписку про невиїзд до вступу вироку

 у закону силу.

    Речові докази пакет з наркотичним засобом каннабісом (маріхуаною) вагою 36,8 грамів який знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Міловського РВ УМВС знищити.

    Стягнути з ОСОБА_2   судові витрати у сумі 225,36 гривень на користь Головного Управління МВС України в Луганської області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

    На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів до апеляційного суду Луганської області, шляхом її направлення через Міловський районний суд.

                Суддя: