Справа № 2-5224\2009 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2009 року м.Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді – Кагітіної І.В.,
при секретарі – Картавих А.О.,
за участю позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки Південна про стягнення суми вкладів та збитків, -
встановив:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 19.05.2009 року звернулися до суду з позовом до Кредитної спілки Південна про стягнення суми заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що вони уклали із відповідачем договори вкладу №343/5 від 01.02.2008 року та №208/8 від 26.07.2008 року строком на один рік кожен. У лютому 2009 року позивачі звернулися із заявми до КС Південна про повернення суми вкладу разом з процентами, проте їм було відмовлено. На підставі наведеного з урахуванням уточнень, позивачі просили стягнути з КС Південна: за договором №343/5 від 01.02.2008 року суму вкладу у розмірі 296934,00 грн., суму збитків у розмірі 60778,97грн., за договором №208/8 від 26.07.2008 року суму вкладу у розмірі 386862,98 грн., суму збитків у розмірі 79186,40 грн. та судові витрати у розмірі 253 грн.
Позивачі у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали з вищенаведених підстав
Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази і матеріали справи у їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно ч.1, ч.2 статті 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до переоформлення Договору вкладу №343/5 від 01.02.2008 року, ОСОБА_1 продовжила у КС Південна строк дії строкового вкладу у розмірі 400,00 грн. до 01.02.2009 року з нарахуванням відсотків на вклад у розмірі 27,00% на рік. Під час дії договору позивач поповнювала вклад та станом на 31.01.2009 року загальна сума, що підлягає до сплати,становила 296934,00 гривень, що також підтверджено членською книжкою №343 (а.с.9). Також відповідно до переоформлення Договору вкладу №208/8 від 26.07.2008 року, ОСОБА_2 продовжив у КС Південна строк дії строкового вкладу у розмірі 335714,00 грн. до 26.07.2009 року з нарахуванням відсотків на вклад у розмірі 27,00% на рік. Під час дії договору позивач поповнював вклад та станом на 31.01.2009 року загальна сума, що підлягає до сплати,становила 386862,98 гривень, що також підтверджено членською книжкою №208 (а.с.15).
У лютому 2009 року позивач звернулися до відповідача із заявою про повернення сум вкладів, проте відповідач відмовляється із посиланням на те, що з гідно рішення загальних зборів членів КС Південна від 11.12.2008р., введений мораторій до 01.06.2009р. на видачу внесків за договорами строкових внесків на депозитні рахунки та мораторій на видачу відсотків, за для нейтралізації впливу зовнішньої фінансової кризи.
Зазначене посилення суд визнає таким, що не ґрунтується на законі.
Відповідно до п.8 угод переоформлення договорів вкладу №343/5 від 01.02.2008 року та №208/8 від 26.07.2008 року, по закінченню строку дії договору вкладнику,за його волевиявленням, сплачується сума вкладу, включаючи усі поповнення, одночасно виплачується залишок неотриманих процентів на дату закінчення договору.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавця, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 2 ст. 23 Закону України "Про кредитні спілки" від 20 грудня 2001 р. № 2908-Ш, передбачено право кожного члена кредитної спілки на одержання належних йому коштів, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.
Згідно із ч. 1 ст. 23 Закону України "Про кредитні спілки" від 20 грудня 2001 р. № 2908-III, внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.
Відповідно до ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, а тому введення мораторію на повернення внесків, порушує право власності позивача та позбавляє його можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном
Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині повернення сум вкладів у розмірах, зазначених у договорах, підлягає задоволенню. Разом з тим суд не убачає підстав для стягнення суми збитків, наведеної позивачами.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Проте позивачами не надано належних та допустимих доказів заподіяння відповідачем збитків та обгрунтувань розрахунку сум збитків із застосуванням ставки наведеної у уточненнях до позову.
Відповідно до положень статті 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі вищевикладеного, відповідно ст. 41 Конституції України, ст. 526, 1058-1060 ЦК України, п. 7 ст. 10, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», угод переоформлення договорів вкладу №343/5 від 01.02.2008 року та №208/8 від 26.07.2008 року, керуючись статтями 10, 11,60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Стягнути з Кредитної спілки Південна на користь ОСОБА_1 за договором вкладу №343\5 від 01.02.2008 року суму вкладу та відсотків у розмірі 296934,00 (двісті дев’яносто шість тисяч дев’ятсот тридцять чотири) гривні 00 копійок.
Стягнути з Кредитної спілки Південна на користь ОСОБА_2 за договором вкладу №208\8 від 26.07.2008 року суму вкладу та відсотків у розмірі 386862,98 (триста вісімдесят шести тисяч вісімсот шістдесяти двох) гривень 98 копійок.
В іншій частині позовних вимог – відмовити у повному обсязі.
Стягнути з Кредитної спілки Південна на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційне – технічне забезпечення у розмірі 250,00 (двісті п’ятдесят) гривень 00 копійки.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: