Справа № 2-а-79/2008р.
ПОСТАНОВА
ІМ«ЯМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2008 року Місцевий Корюківський районний суд Чернігівської області в
складі:
головуючого - судді Чурупченко М. І.,
при секретарі - Макуха О.О.,
з участю позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ІДАБК) в Чернігівській області про визнання неправомірними дій суб"єкта владних повноважень по притягненню до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2008 року позивач звернувся до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою заступника начальника ІДАБК в Чернігівській області від 03.07.2008 року він був визнаний винним у скоєнні адмінправопорушення за ст. 97 КпАП України та було накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., так як посадова особа, заступник начальника інспекції державного архітектурно -будівельного контролю в Чернігівській області вважає, що він відповідно ст. 97 КпАП України здійснив самовільне будівництво будинку. З даною постановою він не згоден і вважає її незаконною та відсутній склад амінправопорушення, оскільки перед початком будівництва по вул. Червонохутірській, №7, в м. Корюківка він отримав дозволи на будівництво, а також план на будівництво, будівельний паспорт, а також обов»язки забудовника, з якими ознайомили його під розписку. Ніяких інших дозволів на розпочаток будівництва ніде не було вказано і не записано, дозвіл даний та документація на це. Заявник також вважає що справа розглянута з порушенням вимог ст. 268 КпАП України, оскільки належним чином не був повідомлений про слухання справи, повідомлення про це не отримував і не були при розгляді роз»яснені права, не належно визначено місце розгляду справи. Також з винесеної постанови незрозуміло, в чому полягає факт самовільного будівництва, не взято до уваги дозвіл на будівництво. Також відповідно ст. 289 КпАП України, скарга на постанову по накладення адмінстягнення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, але постанова хоча була винесена 03.07.2008 року він її оскаржив 11.07.2008 року, але не отримавши відповіді вимушений звернутись до суду з даною позовною заявою просить причину пропущення строку звернення до суду визнати поважною і розглянути дану справу, визнати протиправними дії ІДАБК в Чернігівській області, скасувати постанову про притягнення до адмінвідповідальності та закрити адмінсправу за відсутністю в його діях складу правопорушення та стягнути судові витрати на його користь..
У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просить визнати протиправними дії ІДАБК в Чернігівській області, скасувати постанову про притягнення до адмінвідповідальності та закрити адмінсправу за відсутністю в його діях складу правопорушення. Також вказав, що будівництво розпочато і ведеться з червня 2007 року відповідно наданого дозволу на будівництво та архітектурного плану і на даний час вже будівництво закінчується (зараз майже 70% виконано робіт).
Представник ІДАБК в Чернігівській області в судове засідання тричі (16.09.2008р., 29.09.2008р., 07.10.2008р.) не з»явився, хоча про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені про що свідчать розписки про вручення судових повісток, що не перешкоджає розгляду справи відповідно ст. 128 КАС України за наявних в у справі доказів.
Судом встановлено, що постановою заступника начальника ІДАБК в Чернігівській області від 03.07.2008 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адмінправопорушення за ст. 97 КпАП України та було накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. В постанові вказано, що він винен у порушенні ст. 97 КпАП України та постановлено накласти штраф, а також вказано, що несплата штрафу не звільняє громадян від усунення допущених порушень і відшкодування збитків.
Відповідно ст. 97 КпАП України вказано, що тільки самовільне будівництво будинків або споруд, а так само самовільна зміна архітектурного вигляду будинків чи споруд під час
експлуатації тягне за собою накладення штрафу у відповідних розмірах.
Згідно рішення виконкому Корюківського району Чернігівської області №128 від 31.05.2007 року «Про дозвіл на будівництво та узаконення будівництва» виконком -
вирішив:
дати дозвіл ОСОБА_2 на будівництво будинку замість старого по вул. Червонохутірській, №7, підстава його заява (а.с. 8). Також згідно дозволу(а.с. 11) відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства на виконання робіт від 18.06.2007 року дозволено ОСОБА_2 проводити будівництво нового житлового будинку за вказаною адресою відповідно генерального плану, який погоджено Корюківським РКП «Архітектурно-будівельним центром» (а.с. 10) та пояснювальної записки виданої РКП, щодо рекомендацій по будівництву (а.с. 12). Відповідно обов»язків індивідуального забудовника, з якими ОСОБА_1 ознайомлений під розписку (а.с. 13), де основними обов»язками вказано в п.1, що забудову повинно бути розпочато у відповідності з Будівельним паспортом, що видає архітектурно-планувальний орган на підставі рішення міськвиконкому, а також в п.5 обов»язків вказано, що у випадку самовільного захвату землі, самовільного будівництва або відступу від погодженої проектної документації, громадянин являється самовільним забудовником і притягується до адмінвідповідальності за ст. 97 КпАП України.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що забудову будинку розпочато відповідно вищевказаних документів виданих відповідними органами. Не вказано в постанові про накладення адмінстягнення в чому полягає склад правопорушення, хоча дозвіл міськвиконкому є та є архітектурний план на забудову, також заявник не був присутнім при розгляді справи, що порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності відповідно ст. 268 КпАП України і не міг подати своїх доводів, аргументів і заперечень, а також і не надано відповіді позивачу на скаргу про скасування постанови.
За таких обставин позовна заява, законна, аргументована і підлягає частковому задоволенню, тобто в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 та закриті провадження в даній адміністративній справі відносно нього за ст. 97 КпАП України у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (самовільне будівництво).
Враховуючи, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, а позивач звільнений від сплати державного мита, як потерпілий від аварії на ЧАЕС, а відповідачем є державний орган, тому від сплати судових витрат сторони слід звільнити, і ці витрати віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 97, 268, 287-289 КпАП України, ст. ст. 6, 18 ч.2, 87, 128, 158-163, 167 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати постанову №535/08 від 03 липня 2008 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 та закрити провадження в даній адміністративній справі відносно нього порушеної за ст. 97 КпАП України у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства і ці витрати віднести за рахунок держави.
Копію постанови направити сторонам до відому.
На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.