Справа № 2 а- 87/10

ПОСТАНОВА

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

01 березня  2010 року             Алчевський міський суд Луганської області

В складі :         головуючого - судді Антоненко М.В.

            при секретарі -          Полухіній І.М.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до    Інженера ОДД Перевальського ВДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження неправомірних дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1В, вказує на те, що 20 листопада 2009 року в 11-40 годин  рухався на своєму автомобилі по вул. Кирова у м. Перевальську та був зупинений працівником Перевальського ВДАІ ОСОБА_2 про що той  склав адміністративний протокол згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, за те що  рухався на автомобілі та мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, строк дії якого скінчився 19 листопада 2009 року. Позивач стверджує, що це помилка та строк дії його страхового поліса  діє до 20.11.2009 року включно. По цьому протоколу була винесена ухвала по справі про адміністративне порушення ВВ №350564 від 20.11.2009 року, та було накладене стягнення в розмірі 425 грн. З  постановою позивач не згоден в зв'язку з тим, що правила дорожнього руху він не порушував, звернувшись до страхової компанії у якої страхував транспортний засіб, вони визнали помилку та зробили відповідну запис у страховому полісі та поставили печатку, тобто виправили дату дії страхового полісу. Крім того на  заяву позивача страхова компанія відкорегувала дату закінчання дії страхового полісу на протязі 15 днів, у зв'язку з чим позивачем був пропущен строк подачи адміністративного позову. А тому ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просив поновити строк звернення до суду та скасувати постонову про адміністративне правопорушення.    

            В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позов підтримав та просив його задовольнити та поновити строк звернення до аддміністративного суду.

    Представник відповідача,  в судове засідання двічі не з'явилися хоч про час та місце розгляду справи сповіщенний своєчасно повісткою з повідомленням.

Суд знаходить позов підлягає задоволенню з таких підстав. Оскільки позивач оскаржує сам факт порушення ПДР 20.11.09 року, за що було складено протокол та постанову, суб'єкт владних повноважень в особі лейтенанта міліції ОСОБА_2   згідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України має доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти позову, а оскільки він від явки до суду ухилився, заперечень проти позову не надав, як і заяви про розгляд справи в його відсутності, тому його неявку суд розцінює як визнання позову.

Керуючись ст..288,289,293 КоАП України, ст..71,122-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

           Дії суб'єкта владних повноважень в особі  лейтенанта міліції   ОСОБА_1    Інженера ОДД Перевальського ВДАІ   в Луганській області  про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1   визнати неправомірними.

          Скасувати постанову від 20.11.2009 року про накладання на     ОСОБА_1    штрафу в розмірі 425.00 гривень за ст.126 ч.1 КУоАП України, провадження по справі закрити.

           Постанова може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду протягом 10 з дня проголошення.

Суддя:                                                                              М.В Антоненко