Справа №2-27/2010
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2010 року Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Пархоменко В.М.
при секретарі Овчаренко В.С.
за участю представника позивача -Собко І,М
представника відповідача- Майбороди С.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку Правекс-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку
Правекс-банк про внесення змін до кредитного договору
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 200 9 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1І заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що
15 серпня 2006 року між АКБ Правекс-банк та ОСОБА_1І був укладений кредитний договір №706-012/06Р,відповідно до якого відповідач отримав від позивача кредит на споживчі цілі у розмірі 38 950 дол.США із розрахунку 12% річних за час фактичного користування кредитом строком з 15 серпня 2006року по 15 серпня 2030року.
Згідно умов кредитного договору відповідач зобов»язувався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його використання в порядку і в строки ,передбачені п.п.4.1,4.2 договору,а саме: починаючи з місяця,наступного за місяцем надання кредиту,погашати кредит у сумі не менш ніж 136 дол.США та сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом щомісяця не пізніше 10 числа кожного місяця наступнного за звітним.
Відповідач умов кредитного договору належним чином не виконує, проплата здійснювалась нерегулярно, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті платежів.
Станом на 22.09.2009 року загальна заборгованість відповідача становить 328 746грн.32коп. з яких 304 806 грн.88коп.- заборгованість за кредитом; 21 700 грн. 25коп.- заборгованість за відсотками та 1067 грн. 64 коп.-пеня на суму непогашеного кредиту, 1 171грн.80коп -пеня на суму несплачених відсотків. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на користь банку,а також судові витрати.
ОСОБА_1І звернувся до суду із зустрічним позовом про внесення змін до кредитного договору,посилаючись на те,що банком були порушені вимоги ст.524 ЦК України щодо визначення зобовязання у грошовій одиниці України-гривні,при укладенні договору йому було розяснено,що отримати кредит у іноземній валюті вигідніше,оскільки процентна ставка по ньому нижча. Проте, восени 2008 року курс долара США значно зріс,сталась зміна обставин у бік значного та різкого підвищення офіційного курсу купівлі валют,що для нього є істотною зміною обставин. Банк,надавши кредит у іноземній валюті,переклав ризики,повязані із знеціненням національної валюти на позичальника,тобто включив у договір положення,які завідомо є невигідними для останнього. У звязку з цим просить зобовязати сторони внести зміни до п.4.1 кредитного договору від 15.08.2006року,укладеного між позивачем та відповідачем,вказавши розмір зобовязань у гривні за курсом Нацбанку на момент укладення договору,тобто на 15.08.2006року.,зобовязати АКБ Правекс-банк зробити перерахунок сплачених ним коштів в іноземній валюті у гривні,виходячи з курсу долара США по відношенню до гривні,який існував на момент укладення договору та розробити новий графік погашення кредиту та процентів за його користування.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 328 746 грн.32коп.,що еквівалентно 37 874дол.США,та судовий збір в розмірі 1700грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.,посилаючись на обставини,викладені у позовній заяві.
Зустрічний позов не визнала,пояснила,що кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства,відповідно до ст.639 ЦК України укладений у письмовій формі і є укладеним з моменту його підписання. ОСОБА_1І мав право не підписувати договір,якщо його не влаштовували його умови. Крім того,при укладенні договору ОСОБА_1І були розяснені всі наслідки невиконання договірних умов, у тому числі вимоги Закону України Про захист прав споживача,при укладенні договору не існувало ніяких інших умов,які б змусили прийняти ці умови на вкрай невигідних для нього умовах
Відповідач позов про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнав,пояснив,що загалом не заперечує проти самого позову,проте на даний час в умовах фінансової кризи перебуває у скрутному матеріальному становищі,підвищення курсу долара США зробило неможливим сплачувати кредит.Зустрічний позов підтримав,просить його задовольнити,посилаючись на обставини,викладені у позові.
Суд, заслухавши представника позивача, відповідача,його представника, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що основний позов підлягає задоволенню частково,зустрічний позов не підлягає задоволенню.
За кредитним договором банк зобов»язується видати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором(ст.1054 ЦК України)
Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться,у встановлений у зобов»язанні строк.
За ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов»язання.
Ст.615 ЦК України передбачає односторонню часткову або в повному обсязі відмову від зобов»язання у разі порушення зобов»язання однією стороною,якщо це встановлено договором або законом.
В судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав на споживчі цілі кредит в сумі 38950 дол.США із розрахунку 12 % річних на строк з 15.08.2006року по 15.08.2030року. Строк погашення кредиту встановлено
15 .08. 2030 року. Валютой за цим договором є долар США.
Проплата відповідачем здійснювалась нерегулярно, внаслідок чого виникла станом на 22.09.2009 року заборгованість в сумі 37874дол.США,що еквівалентно 328 746,32грн. З них розмір основного боргу складає 304 806 грн.88коп.,відсотки за користування коштами-21700 грн., пеня на суму непогашеного кредиту 1067грн.64коп.,пеня на суму несплачених відсотків-1 171грн.80коп.
Таким чином,з наданих позивачем та досліджених у судовому засіданні доказів достовірно встановлено,що відповідач неналежно виконував свої зобов»язання,передбачені кредитним договором.
Проте,суд вважає за необхідне зменшити розмір пені,що стягується з відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин,які мають істотне значення.
Крім того,ст.258 ЦК України передбачена спеціальна позовна давність,згідно якої до окремих видів вимог законом встановлюється спеціальна позовна давність, а відповідно до ч.2 п.1 цієї статті до вимог про стягнення неустойки(штрафу,пені) позовна давність встановлюється в один рік.
У звязку з викладеним суд вважає за необхідне зменшити розмір пені,що стягується з відповідача та стягнути 300грн. пені на суму непогашеного кредиту та 500грн. пені,нарахованої на суму несплачених відсотків.
Зустрічний позов ОСОБА_1І не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.55 Закону України Про банки та банківську діяльність відносини банка з клієнтом регулюються законодавством України,нормативно-правовими актами Нацбанку України і договорами між клієнтом та банком.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір вважається укладеним з моменту досягнення сторонами у потрібній в належних випадках формі згоди з усіх істотних умов договору.. За умовами підписаного сторонами кредитного договору АКБ ОСОБА_2 зобовязався надати ОСОБА_1І кредит у розмірі 38 950 дол.США для споживчих цілей зі сплатою 12% річних за час фактичного користування кредитом.
Відповідно до ст.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.
Погоджуючи умови кредитного договору сторони дійшли згоди щодо усіх істотних його умов, у тому числі щодо видачі та отримання його у іноземній валюті.Сам ОСОБА_1І не заперечує того факту,що отримував кредит у іноземній валюті,оскільки відразу ж купував квартиру.При укладенні кредитного договору ОСОБА_1І дав письмову розписку про те,що він ознайомлений з вимогами ст.11 Закону України Про захист прав споживачів,яка зобовязує банк повідомити споживача про всі умови кредитування,зокрема про переваги та недоліки пропонованих схем кредитування,тобто банк надав ОСОБА_1І всю необхідну інформацію щодо умов кредитування.
Частина 1 статті 1056-1 ЦК України встановлює,що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику,наданого забезпечення,попиту і пропозицій,які склалися на кредитному ринку,строку користування кредитом,розміру облікової ставки та інших факторів. Одночасно,згідно ст.49 Закону України Про банки та банківську діяльність банк не може надавати кредит під процент,ставка якого є нижчою від процентної ставки за кредитами,які бере сам банк,і процентної ставки,що виплачується ним по депозитах. Виняток можна робити у разі,якщо при здійсненні такої операціїї банк не матиме збитків.
Як вбачається з матеріалів справи,при укладенні спірного договору ОСОБА_1І були відомі усі умови договору та не існувало ніяких інших умов,які б примусили позивача прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах. Його доводи про те,що він не міг передбачити зміну курсу валюти суд вважає безпідставними,оскільки діючим законодавством не передбачений стабільний курс долара США до національної валюти-гривні.
При укладенні договору в іноземній валюті та беручи на себе певні обовязки щодо погашення цього кредиту саме в доларах США,сторони за договором (перш за все ОСОБА_1І) повинні були усвідомлювати,що курс національної валюти до долара США не є незмінним,та те,що зміна цього курсу можливо настане,а тому повинні були передбачати та врахувати підвищення валютного ризику за цим договором.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.
На підставі ст.ст.258,526,551,610,615,1054,1056-1 ЦК України, Закону України Про банки та банківську діяльність,керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212-215,218 ЦПК України , суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов акціонерного комерційного банку Правекс-банк задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку Правекс-банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 327306грн.88коп.,а також судовий збір у розмірі 1700грн.,витрати на ІТЗ у розмірі 120грн,а всього стягнути 329126грн.88коп.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку Правекс-банк про внесення змін до кредитного договору залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: В.М.Пархоменко