Справа №1-219/10p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської

області в складі:

судді- Рудніцького В.А.,

при секретарі - Сухіні Н.В.,

за участю прокурора - Налапко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Волошка, Каргопольського району Архангельської області, Росія, мешканки АДРЕСА_1 , росіянки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2010 року біля 23 год. 15 хв. підсудна ОСОБА_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала: телевізор «Електрон-409», вартістю 140 гривень, пластикову миску, вартістю 25 гривень, пачку прального порошку «Галла», вартістю 8 гривень, які належать потерпілій, причинивши їй матеріальні збитки на загальну суму 173 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у вчиненні злочину в об`ємі пред`явленого обвинувачення та пояснила, що 24 січня 2010 року біля 21 год. до неї додому прийшов ОСОБА_2 , де вони вживали разом спиртні напої. Біля 23 години ОСОБА_2 попросив провести його до своєї квартири, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Провівши його в квартиру АДРЕСА_2 в його кімнаті вона побачила телевізор, який стояв на тумбочці, та відразу вирішила його викрасти. Взявши телевізор, вона побачила миску та пральний порошок які також забрала з собою. Викрадене майно принесла до себе додому та зберігала в своїй кімнаті. Через декілька днів до неї додому прийшли працівники міліції, яким вона розповіла яким способом та при яких обставинах скоїла злочин.

У вчиненні злочину щиро розкаявся.

Враховуючи те, що підсудна не оспорювала фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь- які сумніви у добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що їй інкримінується, доведена повністю, а її дії правильно кваліфіковані за ч.І ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до статті 12 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

При призначенні покарання суд враховує особу підсудної та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину.

Підсудна ОСОБА_3 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність підсудної, є щире розкаяння у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення підсудної можливе без її ізоляції від суспільства з призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Згідно ст.81 КПК України речовий доказ - телевізор «Електрон-409», пластмасову миску та пачка прального порошку «Галла», підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_2 .

Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат у справі немає.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили залишити - підписку про невиїзд з місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 15-дений термін з дня його проголошення.

Суддя: