Копія                                                                                                                                         Справа№2-а-16                                                                                                                                                      2010 рік.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010р.      Хмільницький  міськрайонний  суд  Вінницької  області

в складі: судді                      Стасюка М.І.

при секретарі                       Шустер О.О.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про скасування  постанови у справі про адміністративне  правопорушення та закриття провадження у справі, -

                                                    В С Т А Н О В И В:

           30 листопада 2009 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до управління ОСОБА_3 України у Вінницькій області, інспектора ДАІ ОСОБА_2, в якому просить скасувати  постанову  про притягнення  його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України від 18 листопада 2009 року, а  адміністративну справу провадженням закрити у зв’язку з відсутністю в його  діях складу правопорушення, посилаючись на те, що він дійсно 18 листопада 2009 року біля 9-ї години 20 хвилин в м. Вінниці  управляв автомобілем НОМЕР_1 і проїхав перехрестя вулиць Зодчих-Пирогова, здійснивши рух прямо з крайнє правої смуги руху, так як не міг помітити дорожнього знака про рух з зазначеної смуги лише праворуч, оскільки в порушення вимог п.п.5.16,10.2.1 Правил дорожнього руху України видимість знака має бути не меншою ніж за 100 м, був відсутній дублюючий знак про напрямки руху по смугах та  на дорожньому полотні була відсутня розмітка про напрям руху по смугах, зазначений дорожній знак був закритий деревами і малими архітектурними формами та чергою автомобілів, які рухались у цьому ж напрямку, тому він його не помітив і здійснив рух прямо з крайньої правої смуги руху, хоч відповідно до дорожнього знака мав вчинити поворот направо; В подальшому він був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2 і щодо нього склав цією ж датою протокол про адміністративне правопорушення у зв’язку з порушенням п.11.1 Правил дорожнього руху України – порушенням правила проїзду перехрестя, а саме здійснення руху прямо зі смуги, призначеної для  повороту праворуч, проте  вини своєї у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України він не визнав, про що зазначив при дачі пояснень у протоколі і зауважив, що дії інспектора ДАІ буде оспорювати в суді за участю адвоката, оскільки правил дорожнього руху не порушував і вчинення ним цього  правопорушення не доведено. Цього ж дня 18 листопада 2009 року інспектор Слободиський О.І.  виніс щодо нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і з нього  стягнуто штраф в розмірі 430 гр. без врахування пом’якшуючих і обтяжуючих його відповідальність даних на користь держави. У зв’язку з зазначеним він просить скасувати постанову як винесену з порушенням чинного  законодавства, а справу провадженням закрити.

            Відповідач – представник управління ОСОБА_3 України у Вінницькій області в судові засідання не з'являвся двічі, хоч був належним чином повідомлений про  місце і час розгляду справи, проти позову не заперечує і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду.

            Відповідач – ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся двічі, хоч був  належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, від нього надійшло письмове заперечення, в якому він позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що  позивач дійсно 18 листопада 2009 року біля 9 години 20 хвилин в м. Вінниці на перехресті вулиць Зодчих-Пирогова управляв автомобілем "КІА" держ. № НОМЕР_2 і здійснив при наявності відповідного дорожнього знака рух прямо зі смуги , призначеної для  повороту праворуч, був ним зупинений у зв’язку з порушенням п.11.1 Правил дорожнього руху України і він щодо позивача склав протокол про вчинення  ним  адміністративного правопорушення. У цей же день він виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України, діючи до вимог чинного законодавства, тому позивачу у позові необхідно відмовити.

Суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

            Відповідно до п.11.1  Правил Дорожнього  руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16,5.17.1,5.17.2, а за їх відсутності – самими  водіями з  урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху , габаритів транспортних  засобів і безпечних інтервалів між ними;  Відповідно до п.5.16  додатку "Дорожні знаки" до цих же Правил дорожнього  руху України, дорожній знак "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, тобто знак застосовується для зазначення  кількості смуг і дозволених напрямків руху по кожній з них  із метою забезпечення ефективного використання транспортними засобами, що рухаються  в різних напрямках, смуг проїзної частини,  виділених відповідними  лініями дорожньої розмітки; згідно ДСТУ 4100-2002 "знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила  застосування", на дорогах, що мають перед перехрестям більше трьох смуг для руху в одному напрямку, знак 5.16  установлюється і попередньо : у населених пунктах – на відстані 50-100 м, поза  населеними пунктами – на відстані  150-300 м до перехрестя. В населених пунктах, що мають не більше  двох смуг для руху в одному напрямку, знак 5.16 може встановлюватись справа від дороги.;

           Відповідно до вимог ст.ст.288-289 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд  в порядку КАС України, рішення якого є остаточним. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення  може  бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови;

          Відповідно до ст.268 КпАП України, особа, яка притягується до  адміністративної відповідальності, має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката;

          Згідно ст.122 ч.2 КпАП України, у разі порушення водіями  транспортних засобів  правил проїзду перехресть, особа притягується до  адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Показаннями відповідача ОСОБА_2 і частково показаннями самого позивача, протоколом про вчинення адміністративного  правопорушення від 18.11.2009 року і постановою  про притягнення  до адміністративної відповідальності від 18.11.2009 року, посвідченням водія і реєстраційними документами на автомобіль доведено, що 18 листопада 2009 року біля  9 год. 20 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Зодчих-Пирогова ОСОБА_1 управляв автомобілем "КІА" держ. АВ 1846 АХ і в порушення вимог п.11.1 Правил дорожнього руху України порушив правила проїзду перехресть, здійснивши  рух прямо зі смуги, призначеної для повороту праворуч при наявності дорожнього знака 5.16 "Напрямок руху по смугах",  який зобов’язував його вчинити рух праворуч, у зв’язку з чим був зупинений  інспектором  ДАІ ОСОБА_2, який щодо  позивача склав протокол  про вчинення адміністративного правопорушення від 18.11.2009 року,  передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України та 18.11.2009 року цим же інспектором ДАІ  винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і з нього  стягнуто штраф в розмірі 430 гр. на користь держави, тобто штраф ближче до мінімального розміру, тому  твердження позивача  про те, що при накладенні штрафу не були враховані дані про нього, обтяжуючі і пом’якшуючі  його відповідальність обставин, являються безпідставними; В судовому засіданні будь-яких даних, про те, що  при  постановленні щодо позивача постанови були порушені його права, в тому числі  розгляд справи у  відсутність адвоката не здобуто і позивач сам підтвердив, що таких клопотань при розгляді  справи він не заявляв. Вина ОСОБА_1 у вчиненні  правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України,  доведена як  протоколом про вчинення адміністративного правопорушення так  і письмовими поясненнями відповідача ОСОБА_2, частково поясненнями самого позивача, тому твердження позивача  про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, так як не помітив в силу об’єктивних причин дорожнього знака і був відсутній  попередній знак, являються необґрунтованими і спростовуються об’єктивними даними по справі; являються безпідставними твердження позивача і про те, що бланк постанови та записи у ній не відповідають  чинному законодавству, оскільки вони спростовуються доказами, здобути  в судовому засіданні і зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування постанови.

Суд не приймає до уваги фотографії перехрестя доріг, надані позивачем, так як ці докази здобуті в порушення чинного законодавства із достовірністю не стверджують, що це перехрестя доріг Зодчих-Пирогова м. Вінниці.

Так як позивач  вчинив правопорушення 18 листопада 2009 року і у цей же день щодо нього була винесена  відповідна постанова і він отримав  копію винесеної щодо нього постанови, справа щодо нього розглядалась  в його присутності і не порушувались

-  2   -

його права, суд приходить до висновку , що його твердження про порушення щодо нього вимог ст.268  КпАП України  при розгляді адміністративної справи являються як  такими, що не відповідають дійсності.

           Відповідно до ст.162 КАС України, ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє  законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.    

          Так як постанова щодо ОСОБА_1 винесена без порушення  чинного законодавства і відсутні підстави для її скасування та закриття справи, суд знаходить , що постанову від 18.11.2009 року необхідно залишити без змін, а вимоги позивача без задоволення.

          Оскільки позивач звільнений від судових витрат і не поніс їх при зверненні до суду, відповідно до ст.94 КАС України їх не слід стягувати з нього при постановленні рішення.

          Керуючись ст.ст.5,71,158-163,167 КАС України, ст.ст.122 ч.2,268,288-289,292-296 КпАП України, п.11.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року і п.5.16 додатку до Правил  "Дорожні знаки"", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління ОСОБА_3 України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі залишити без задоволення, а постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України від 18 листопада 2009 року залишити без змін.

           Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а відповідачами у ці ж строки з моменту отримання копії постанови.

                                       Головуючий: /підпис/

                                                    З оригіналом вірно:

                             В. о. голови

  Хмільницького міськрайонного суду                                                   ОСОБА_4

                          Ст. секретар                                                                 Н.А. Фігурська