2а-78/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

19 лютого 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді                                 Пархоменко О.В.,

при секретарі                                         Семененко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Вишгородського взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, просив скасувати постанову АІ № 099260 винесену ІДПС Вишгородського взводу ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2, а справу відносно нього за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи об’ємність мотивувальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 160 Кодексу Адміністративного судочинства України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п’ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та ст. ст. 122, 247, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 100, 158-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2009 року серії АІ № 099260, постановлену інспектором дорожньо-патрульної служби Вишгородського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2, а справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Копію постанови направити відповідачу для відома.

Постанову в повному обсязі буде складено до 23 лютого 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя                                                  Пархоменко О.В.

2а-78/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді                                 Пархоменко О.В.,

при секретарі                                         Семененко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Вишгородського взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20.11.2009 року ІДПС Вишгородського взводу ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс щодо нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності АІ № 099260 за ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривен. Згідно вказаної постанови 20.11.2009 року в 17 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Овруч 20 км. при виїзді з другорядної дороги на головну він начебто не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Позивач вказує, що це не відповідає дійсності, про що він одразу попередив працівника ДАІ та зазначив це у протоколі про адміністративне правопорушення АІ № 132411 від 20.11.2009 року. Насправді при виїзді на головну дорогу він зупинився та надав перевагу в русі вантажному автомобілю, який рухався по головній дорозі. Після цього він почав рухатися услід за вказаним автомобілем. Через 200 метрів від перехрестя працівник ДАІ зупинив автомобіль, який він пропустив, а після цього також його. Він поцікавився у працівника ДАІ, за що його зупинено і що він порушив, на що він повідомив, що “справу треба владнати“. Коли він відповів, що ніякими “владнаннями” займатися не буде , він повідомив, що буде складати акт.  

Позивач просить скасувати постанову АІ № 099260 винесену ІДПС Вишгородського взводу ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2, а справу відносно нього за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити..

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши доводи позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2009 року серія АІ № 132411 позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке полягає в тому, що він 20.11.2009 року о 17 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на а/д Київ- Овруч 20 км., здійснив виїзд автомобілем з другорядної дороги на головну, не надав при цьому переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ОСОБА_3 дорожнього руху. На підставі цього протоколу відповідачем – інспектором дорожньо-патрульної служби Вишгородського взводу ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2009 року серії АІ № 099260, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, накладено штраф в розмірі 510 гривен.

Однак судом встановлено, що позивач о 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Київ- Овруч 20 км., здійснюючи виїзд своїм автомобілем з другорядної дороги на головну, зупинився та надав перевагу в русі вантажному автомобілю, який рухався по головній дорозі, однак був зупинений працівником ДАІ – відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, в тому числі за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук /за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання/, а так само порушення правил навчальної їзди.

Враховуючи, що позивач, здійснюючи виїзд своїм автомобілем з другорядної дороги на головну, зупинився та надав перевагу в русі вантажному автомобілю, який рухався по головній дорозі, ним не було порушено ОСОБА_3 дорожнього руху.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні не було доведено, що позивач не виконав вимог пункту 16.11 ОСОБА_3 дорожнього руху. Інших доказів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху суду не надано.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваних протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином підлягає скасуванню постанова по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2009 року серії АІ № 099260, винесена інспектором дорожньо-патрульної служби Вишгородського взводу ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2, а справа відносно ОСОБА_1 закриттю.

Крім того задовольняючи позов, суд не приймає до уваги пропущення позивачем десятиденного строку звернення до суду, передбаченого ст. 289 КУпАП, оскільки відповідач не наполягав на відмові у позові у зв’язку із пропущенням позивачем строків оскарження постанови.

На підставі викладеного та ст. ст. 122, 247, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 11, 71, 86, 100, 158-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2009 року серії АІ № 099260, постановлену інспектором дорожньо-патрульної служби Вишгородського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2, а справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Копію постанови направити відповідачу для відома.

Постанову в повному обсязі буде складено до 23 лютого 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя                                                  Пархоменко О.В.