У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.01.10 Справа №17/58-0-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Мойсеєнко Т. В. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Савченко Ю.В.
За участю представників:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: не з’явився,
розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Херсонської міської ради, м. Херсон,
на рішення господарського суду Херсонської області від 29.10.2009р. у справі № 17/58-0-09
за позовом: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,
до відповідача: Херсонської міської ради, м. Херсон,
про визнання незаконним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 138 від 26.01.2010р. справу № 17/58-0-09 передано для розгляду колегії у складі: головуючий – Антонік С.Г. (доповідач), судді: Мойсеєнко Т.В., Шевченко Т.М. яка прийняла справу до свого провадження.
У судовому засіданні 26.01.2010р. колегією суддів прийнято постанову.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.10.2009 р. у справі № 17/58-0-09 (суддя Сулімовська М.Б.) позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 8.3 рішення Херсонської міської ради від 05.10.2007р. № 600 «Про відмову в наданні дозволу на розробку землевпорядної документації щодо оформлення права землекористування в оренду, власність та у постійне користування земельних ділянок, у поновленні договорів оренди, у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в оренду» в частині відмови приватному підприємцю ОСОБА_1 в поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,0112га по АДРЕСА_1, під літнім майданчиком біля власного кафе «Ексклюзив».
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Херсонська міська рада звернулась до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що приймаючи оспорювань рішення, Херсонська міська рада діяла в межах повноважень, наданих їй законом, та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. На підставі цього просить суд рішення господарського суду Херсонської області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
У судове засідання Херсонська міська рада свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.
ПП ОСОБА_1 свого представника у судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила. Надіслала до суду відзив, в якому вказує, що спірне рішення ради винесено без обґрунтування підстав відмови у поновленні договору оренди землі. Вважає, що радою при цьому порушено п. 11 ст.123 ЗК України. У позивача на час прийняття рішення були відсутні підстави для припинення користування земельною ділянкою на умовах оренди, позивач є власником нерухомого майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці. Просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами без присутності представників сторін.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2001р. між Херсонським міськвиконкомом (орендодавець) та ПП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого позивачу в оренду передана земельна ділянка, яка знаходиться в м. Херсоні, по АДРЕСА_1, загальною площею 112кв.м під розміщення сезонного літнього майданчика біля власного кафе «Ексклюзив».
Право власності на літній майданчик та павільйон гральних автоматів, розташовані на зазначеній земельній ділянці, належить позивачу на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.04.2005р. у справі № 2-3635/05.
Відповідно до п. 2.2 договору оренди земельної ділянки він укладений строком до 20.11.2003р. По закінченні строку договору орендар має право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж один місяць до закінчення строку договору.
За актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 12.12.2001р. зазначена земельна ділянка була передана та прийнята позивачем.
На підставі рішень господарського суду Херсонської області від 24.12.2003р. у справі № 13/533-пн та від 07.06.2006р. у справі № 16/147-пд-06 строк дії договору оренди продовжувався до 29.10.2005р. та до 07.10.2007р. відповідно.
03.09.2007р. ПП ОСОБА_1 звернулася до Херсонської міської ради із заявою про поновлення дії договору оренди на новий строк, яка отримана відповідачем 05.09.2007р.
Рішенням від 05.10.2007р. № 600 «Про відмову в наданні дозволу на розробку землевпорядної документації щодо оформлення права землекористування в оренду, власність та у постійне користування земельних ділянок, у поновленні договорів оренди, у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в оренду» (пункт 8.3) Херсонська міська рада відмовила позивачу у поновленні договору оренди земельної ділянки у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки.
Вважаючи, що вказаним рішенням Херсонська міська рада порушила права ПП ОСОБА_1 як землекористувача вона звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання незаконним та скасування п.8.3 зазначеного рішення міськради.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Згідно з ч.1,3 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 9 статті 123 ЗК України (у редакції, що діяла на момент прийняття оспорюваного рішення) відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку. Рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.
Пунктом 2 Роз’яснень Президії Вищого Арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 року “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсним актів державних чи інших органів” встановлено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації – позивача у справі.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірне рішення ради містить лише посилання на те, що ПП ОСОБА_1 відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки. Однак таку підставу для відмови у поновленні договору оренди не можна вважати мотивованим поясненням такої відмови, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, таке формулювання є лише констатацією факту закінчення строку дії договору і не пояснює причин відмови у його поновленні.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги також той факт, що на земельній ділянці, що була передана позивачу в оренду, знаходиться нерухоме майно, що належить ПП ОСОБА_1 на праві власності, а саме: сезонний літній майданчик та кафе «Ексклюзив», у зв’язку з чим за приписами ч.2 ст. 377 ЦК України та ч.2 ст. 120 ЗК України позивач набув право користування земельною ділянкою, на якій розміщені вказані споруди, та частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Таким чином, позовні вимоги ПП ОСОБА_1 щодо визнання недійсним пункту 8.3 рішення Херсонської міської ради від 05.10.2007р. № 600 «Про відмову в наданні дозволу на розробку землевпорядної документації щодо оформлення права землекористування в оренду, власність та у постійне користування земельних ділянок, у поновленні договорів оренди, у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення в оренду» є законними та обґрунтованими та правомірно задоволені господарським судом.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.
За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 29.10.2009р. у справі №17/58-0-09 залишити без змін.
Судові витрати за апеляційний перегляд відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України віднести на заявника апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон, залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Херсонської області від 29.10.2009р. у справі № 17/58-0-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Мойсеєнко Т. В. Шевченко Т. М.