КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
12.02.10 р. № 3/311-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мельника С.М.,
суддів: Корсакової Г.В.,
Майданевича А.Г.,
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
за участю представників:
від позивача: Ситенок О.Д. –представник за довіреністю,
Мальчик Т.Ю. –представник за довіреністю,
від відповідача 1: не з’явились,
від відповідача 2: не з’явились,
від СПД-ФО ОСОБА_4: ОСОБА_5 –представник за довіреністю,
від третьої особи: не з’явились,
розглянувши апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2009 р.
у справі № 3/311-09 (суддя Лопатін А.В.)
за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств
до 1. Рокитнянської селищної ради
2. Виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради
третя особа Рокитнянське районне споживче товариство
про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Київська обласна спілка споживчих товариств звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Рокитнянської селищної ради та Виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради, третя особа –Рокитнянське районне споживче товариство, про визнання права власності на прибудову до м’ясного павільйону, туалет, вісім торгових рядів, базарну площу (асфальтову ділянку), ринок для торгівлі худобою (асфальтована ділянка), тин металевий, ворота, огорожу, що належать до єдиного майнового комплексу Рокитнянського ринку, який розташований за адресою: Київська обл., АДРЕСА_1.
У заяві від 26.11.2009 р. б/н про забезпечення позову (а.с. 86-89) позивач просив вжити заходів до забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, а саме: прибудови до м’ясного павільйону, туалету, восьми торгових рядів, базарної площі (асфальтованої ділянки), ринку для торгівлі худобою (асфальтованої ділянки), тину металевого, воріт, огорожі, що належать до єдиного майнового комплексу Рокитнянського ринку, який розташований за адресою: Київська обл., АДРЕСА_1, у тому числі: демонтаж, знесення, знищення та інше.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2009 р. задоволено заяву позивача, заборонено Рокитнянській селищній раді, Виконавчому комітету Рокитнянської селищної ради, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, а саме: прибудови до м’ясного павільйону, туалету, восьми торгових рядів, базарної площі, ринку для торгівлі худобою, тину металевого, воріт, огорожі, що належать до єдиного майнового комплексу Рокитнянського ринку, який розташований за адресою: Київська обл., АДРЕСА_1, у тому числі: демонтаж, знесення, знищення та інше до вирішення спору по суті.
Не погодившись з винесеною ухвалою, СПД-ФО ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які містяться в апеляційній скарзі.
Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги.
Відповідачі та третя особа не направили в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від Рокитнянської селищної ради надійшло клопотання, в якому селищна рада просила розглянути справу без її представника, апеляційну скаргу підтримала повністю.
В судовому засіданні від 10.02.2010 р. судом було оголошено перерву до 12.02.2010 р. на 10-45 год.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду, згідно ст. 106 ГПК України розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 4 ст. 104 ГПК України, а саме: порушення або неправильне застосування норм процесуального права, виходячи з наступного.
Ухвала господарського суду Київської області від 01.12.2009 р. обґрунтована тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі,
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.
З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2008 р. між Рокитнянською селищною радою та СПД ОСОБА_4 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,8931 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Рокитне, вул. Радянська, 7, строком на п’ять років.
Таким чином, суд першої інстанції не взяв до уваги, що вжиті ним заходи до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії, у тому числі демонтаж, знесення, знищення та інше, щодо спірного майна, а саме: прибудови до м’ясного павільйону, туалету, восьми торгових рядів, базарної площі, ринку для торгівлі худобою, тину металевого, воріт, огорожі, що належать до єдиного майнового комплексу Рокитнянського ринку, який розташований за адресою: Київська обл., АДРЕСА_1, можуть порушувати права СПД ОСОБА_4 як орендаря земельної ділянки, на якій знаходяться вказані об’єкти.
Згідно п. 2 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/366 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», право на звернення з апеляційною скаргою або апеляційним поданням мають відповідно сторони зі справи і прокурор (стаття 91 ГПК). Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено законність та забезпечення, зокрема, апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. З урахуванням наведеного ухвалення господарськими судами рішення про права і обов’язки особи, що не була залучена до участі у справі, є підставою для прийняття до розгляду апеляційної скарги такої особи на відповідне рішення.
Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.
Оскільки ухвала господарського суду Київської області від 01.12.2009 р., якою були вжиті заходи до забезпечення позову, впливає на права та обов’язки СПД ОСОБА_4, судова колегія вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст. 67 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.
У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; за змістом наведеної норми господарський суд, забезпечуючи позов, зобов’язаний точно вказати, які саме дії та кому забороняється їх вчиняти стосовно предмета спору.
Ухвалою місцевого господарського суду заборонено відповідачам, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, а саме: прибудови до м’ясного павільйону, туалету, восьми торгових рядів, базарної площі (асфальтованої ділянки), ринку для торгівлі худобою (асфальтованої ділянки), тину металевого, воріт, огорожі, що належать до єдиного майнового комплексу Рокитнянського ринку, який розташований за адресою: Київська обл., АДРЕСА_1, у тому числі: демонтаж, знесення, знищення та інше.
Приймаючи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які конкретні дії забороняється вчиняти.
Отже, заборонивши відповідачам, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії стосовно нерухомого майна (лише частково визначивши перелік дій, які заборонено вчиняти), суд першої інстанції вжив заходи до забезпечення позову щодо невизначеного кола осіб, що по-перше, унеможливлює виконання такої ухвали органами державної виконавчої служби; по-друге, судом не враховано, що господарським судом не можуть вживатися абстрактні заходи до забезпечення позову.
Таким чином, така заборона суду першої інстанції позбавляє ухвалу місцевого господарського суду ознак індивідуального акту та перетворює її у акт нормативний, прийняття якого не є компетенцією господарського суду.
Крім того, суд першої інстанції не врахував, що вжиті ним заходи до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідачам, іншим фізичним та юридичним особам будь-які дії стосовно спірного нерухомого майна, можуть мати негативні незворотні наслідки для спірних правовідносин, оскільки перешкоджають також вчиненню дій з охорони та збереження спірного майна.
(Правова позиція з вказаних правовідносин міститься в постанові Вищого господарського суду України від 11.11.2009 р. у справі № 9/103-09.)
Враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 27, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів –суб’єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_4.
2. Апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2009 р. у справі № 3/311-09 –задовольнити повністю.
3. Ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2009 р. у справі № 3/311-09 –скасувати повністю.
4. У задоволенні заяви Київської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову відмовити повністю.
5. Матеріали справи № 3/311-09 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: С.М. Мельник
Судді: Г.В. Корсакова
А.Г. Майданевич
Дата відправки 13.02.10